ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
25 листопада 2021 року Справа № 903/787/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Дужич С.П.
розглянувши апеляційну скаргу Державного комунального підприємства "Луцьктепло" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.10.2021р. у справі №903/787/21 (суддя Слободян О.Г.)
за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло"
до Фізичної особи - підприємця Чернецької Вікторії Болеславівни
про стягнення 1788грн 73коп.
Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.13 ст.8, ч.2 ст.270, ч.2 ст.271 ГПК України
28.09.2021р. Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" (позивач) звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Чернецької В.Б. (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача 1420,72грн основного боргу за передану теплову енергію згідно рахунків за теплову енергію, 254грн 28коп інфляційних втрат та 113грн 73коп. - 3% річних, всього 1788,73грн. Також, просить стягнути з відповідача 2270грн судового збору.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.10.2021р. у справі №903/787/21 позовну заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" (вх.№01-50/850/21 від 28.09.2021р.) з доданими до неї документами на 46 аркушах (в т.ч. копію платіжного доручення про сплату судового збору №1336 від 08.04.2021р.) повернуто позивачу.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
В скарзі апелянт зазначає, що в даному випадку витягом з договору про надання юридичних послуг № 322/21 від 02.08.2021р. надано право представнику Кирись З.Л., яка є адвокатом (копія свідоцтва серії ВЛ №812 про право на заняття адвокатською діяльністю від 31.07.2015р. долучена до позовної заяви), від імені юридичної особи подавати до суду заяви до юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.
Отже, право представника позивача подавати заяви до суду прямо включає в себе і право представника підписувати такі заяви.
Посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 28.04.2021р. у справі №752/11729/19.
На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу передати на розгляд суду першої інстанції. Також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.
Скарга надійшла безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції 19.10.2021р. (вх.4333/21).
Листом №903/787/21/6614/21 від 19.10.2021р. матеріали справи витребувано з Господарського суду Волинської області.
28.10.2021р. належним чином оформлені матеріали справи №903/787/21 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021р. поновлено Державному комунальному підприємству "Луцьктепло" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 01.10.2021р. у справі №903/787/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.10.2021р. у справі №903/787/21. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, скарги, заперечення, клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Відповідач не подав відзив на апеляційну скаргу.
Колегія суддів звертає увагу, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 02.11.2021р. було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення Фізичній особі - підприємцю Чернецькій Вікторії Болеславівні за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням: 45625, Волинська обл., Луцький р-н, село Тарасове, вул.Боголюбська, 16.
Проте, ухвала суду, надіслана відповідачу за вказаною адресою, повернулась з поштовою відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".
Інформація про іншу адресу Фізичної особи - підприємця Чернецької Вікторії Болеславівни, ніж та, яка зазначена в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутня.
Згідно ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як встановлено п.99-2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 в чинній редакції (далі - Правила) рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019р. у справі №916/2349/17.
Враховуючи те, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України), а також те, що судом апеляційної інстанції вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення сторін, наявні в матеріалах справи докази достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:
28.09.2021р. Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Чернецької В.Б. (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача 1420,72грн основного боргу за передану теплову енергію згідно рахунків за теплову енергію, 254грн 28коп інфляційних втрат та 113грн 73коп. - 3% річних, всього 1788,73грн. Також, просить стягнути з відповідача 2270грн судового збору.
Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (частина третя статті 26 зазначеного Закону).
Частиною 4 статті 60 ГПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката як особи, що підписала позовну заяву, є лише довіреність або ордер.
Відповідно до частин першої та другої статті 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що в разі коли представнику на підставі довіреності чи ордера були надані повноваження на представництво інтересів особи, у тому числі в судових установах у господарських справах/провадженнях, з усіма правами, які надані законом, без застереження щодо обмеження повноважень такого представника на вчинення певної процесуальної дії, зокрема щодо підписання позовної заяви, такий представник має повноваження на підписання та подання позовної заяви і, отже, відсутні підстави для її повернення (постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 27.09.2018р. у справі №910/6241/18, від 21.11.2018р. у справі №910/9048/18).
Представником позивача не було долучено до позовної заяви довіреність або ордер.
Разом з тим, судова колегія відзначає, що відповідно до ч.5 ст.164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
В силу норм ст.176 ГПК України визначено, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
При цьому, місцевим господарським судом не було дотримано вказаних вище приписів чинного законодавства, не було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та не надано позивачу строк для усунення недоліків, чим порушено норми процесуального права.
Щодо висновку суду першої інстанції про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.
На підтвердження повноважень адвоката Кирись З.Л. на підписання даної позовної заяви в інтересах позивача, представником додано копію витягу із договору про надання юридичних послуг №322/21 від 02.08.2021р.
За умовами вказаного договору (п.1.1., 1.2) ДКП "Луцьктепло" (клієнт) доручає, а Кирись З.Л. (адвокат) надає юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених договором, а клієнт зобов'язується їх оплачувати адвокату. Предметом договору є надання адвокатом юридичних послуг згідно з кодом ДК 021:2015 79110000-8 на підставі ЗУ "Про публічні закупівлі" з підготовки заяв до юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від імені клієнта, відповідно до яких клієнт має право вимог та подання їх до суду, а клієнт зобов'язується сплатити адвокату гонорар (винагороду) за надані юридичні послуги.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що згідно наданого Договору представник наділений правом підготовки інших заяв та подання їх до суду, а не правом підпису позовної заяви.
Колегія суддів звертає увагу, що як вбачається із наданого Договору, представник позивача наділений повноваженнями з підготовки заяв та подання їх до суду від імені клієнта.
При цьому, відповідно до ч.ч.2, 4 ст.161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Також, судова колегія зауважує, що у долученому до матеріалів справи Договорі відсутні будь-які обмеження повноважень представника Державного комунального підприємства "Луцьктепло" щодо підпису позовної заяви.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п.1 ст.6 Конвенції.
Колегія суддів вважає, що надані представнику повноваження на подання заяви від імені Державного комунального підприємства "Луцьктепло" включають в себе такі правомочності як підписання позовної заяви, а тому вважає висновок суду першої інстанції про зворотнє таким, що зроблений з надмірним формалізмом при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви.
Відповідно, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов помилкового висновку про відсутність у Договорі про надання юридичних послуг від 02.08.2021р. №322/21 повноважень у адвоката Кирись З.Л. на подання та підписання позовної заяви від імені Державного комунального підприємства "Луцьктепло".
З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст.176 ГПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого та передчасного висновку про повернення позовної заяви.
Згідно із п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, апеляційна скарга Державного комунального підприємства "Луцьктепло" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Волинської області від 01.10.2021р. у справі №903/787/21 - скасуванню з передачею даної справи до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу Державного комунального підприємства "Луцьктепло" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.10.2021р. у справі №903/787/21 задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.10.2021р. у справі №903/787/21 скасувати.
3. Справу направити до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст.ст.287-291 ГПК України.
Повний текст постанови складений "25" листопада 2021р.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Миханюк М.В.
Суддя Дужич С.П.