Копія.
Справа №1-123.
2010р.
23 червня 2010 року Долинський районний суд, Кіровоградської області у складі:
головуючого судді, голови суду Синято Л.І.
при секретарі Марич О.О.
з участю прокурора Цвігун І.М.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська Кіровоградської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Молодіжне, Долинського района, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця села Маловодяне, Долинського района, Кіровоградської області, раніше не судимого,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.
Злочин вчинено при слідуючих обставинах:
15.04.2010р. о 1-й год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, попередньо змовившись між собою, вчинили проникнення на подвір»я домоволодіння гр. ОСОБА_5 АДРЕСА_2 де з автомобіля ВАЗ 2105 держномер НОМЕР_1 належного гр. ОСОБА_6 викрали авто магнітолу «Єуротек», вартістю 430-00 грн., після цього вчинили проникнення до приміщення недобудованої будівлі нежитлового будинку і викрали чотирі чавунні батареї опалення на загальну суму 1584 грн., належних на праві індивідуальної власності гр. ОСОБА_5
Злочинними діями підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдано майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 430-00 грн. та потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1584-00 грн.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України визнали в повному обсязі і пояснили, що вони 14.04.2010р. десь о 24-00 год. поверталися додому і проходячи біля домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 вирішили зайти на подвір»я і подивитися, що є біля недобудованого будинку. На подвір»ї стояв автомобіль, двері автомобіля були незамкнені і ОСОБА_3 забрав з автомобіля автомагнітолу, а з недобудованого будинку вони разом забрали чотирі батареї отоплення. Все викрадене перевезли до ОСОБА_4 додому на велосипеді ОСОБА_3 Батареї здали на металобрухт. Вони розкаюються, що вчинили такий злочин, просять суворо не карати. Потерпілим шкоду відшкодували.
Крім визнання вини в повному обсязі самими підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, їх вина підтверджується матеріалами кримінальної справи.
Докази по справі досліджувалися в порядку ч.3 ст.299 КПК України, так як підсудні визнали вину в повному обсязі і дали згоду на дослідження доказів по справі за ч.3 ст. 299 КПК України.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних справи, які ніким не оспорюються. Судом з»ясовано, що підсудні правильно розуміють зміст цих обставин, а також підсуднім роз»яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно суд дійшов висновку, що дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадання чужого майна ( крадіжка ) за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.
При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних та обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання.
Злочин за ч.3 ст. 185 КК України тяжким злочином.
По справі підсудні характеризуються посередньо.
Обставини, які пом»якшують покарання є: визнання вини в повному обсязі самими підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх щиросердне каяття, суд та слідство не заводили в оману, шкода відшкодована, потерпілий ОСОБА_5 не наполягає на суворому покаранні.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливо без ізолювання від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з встановленням іспитового строку з випробуванням.
Речові докази по справі - 4-і батареї опалення знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7, автомогнітола « Єуротек», знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - необхідно залишити потерпілим.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на два роки з покладанням відповідно до ст. 76 КК України обов»язку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;
- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.
Речові докази - 4-і батареї опалення та авто магнітолу залишити у потерпілих.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.
Головуючий суддя ( підпис )
Копія вірна.
РАЙОННОГО СУДУ Л.І.СИНЯТО.