вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" жовтня 2021 р. Справа№ 910/908/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Сітайло Л.Г.
Гаврилюка О.М.
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Лапій А.В. ( ордер серія АА №1039298 від 27.07.2021);
розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021
у справі № 910/908/21 (суддя Стасюк С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 35 550, 48 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/908/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 35 550,48 грн. задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» 35 550 грн. 48коп безпідставно набутих коштів, 2 270грн 00коп судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/908/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» 5000грн 00коп витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- обсяг робіт і час, витрачений на підготовку процесуальних документів, їх зміст і доводи є неспівмірними зі складністю спору в даній справі.
Не погоджуючись з додатковим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 в частині зменшення витрат на професійну правничу допомогу та прийняти у цій частині нове рішення, яким стягнути з АТ «Укрзалізниця» на користь ТОВ «Грейнсвард» понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи в Господарському суді міста Києва, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00грн, у решті додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:
- належними доказами підтверджено розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку із розглядом даної справи в суді першої інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Коротун О.М., Гаврилюка О.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021, справу № 910/908/21 призначено до розгляду на 27.10.2019.
Не погоджуючись з додатковим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 в частині стягнення з АТ «Укрзалізниця» 5 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:
- жодної складності зазначена справа для позивача не становить, оскільки це не перша справа, що пред'являється до АТ «Укрзалізниця» про стягнення неправомірно списаних коштів (судові справи №№910/768/21, 910/910/21, 910/908/21, 910/18899/20, 910/1552/21, 910/1544/21, 910/1551/21, 910/20843/20, 910/20799/20, 910/20851/20, 910/19623/20, представництво в яких також здійснювалось адвокатом Накоп'юком Я.В.), а отже не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що гонорар є розумним та враховує витрачений адвокатом час;
- виходячи з принципу співмірності та розумності у визначенні вартості адвокатських послуг, зважаючи на категорію справи, яка не є складною, ціною позову, невеликий обсяг часу, необхідний для підготовки позову у даній справі, розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, наявність інших судових справ, за якими адвокат Накоп'юк Я.В. здійснює представництво інтересів ТОВ «Грейнсвард» за позовами до АТ «Укрзалізниця» з аналогічним предметом спору, суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача вартості витрат на правову допомогу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Коротун О.М., Гаврилюка О.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021, справу № 910/908/21 призначено до розгляду на 27.10.2019. Об'єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/908/21.
Від позивача (14.09.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає про те, що:
- належними доказами підтверджено розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції; вказаний розмір є цілком співмірним із складністю справи та витраченим адвокатом часом, натомість відповідач вказує, що зазначений розмір є надмірним, однак жодного доказу на підтвердження зазначеного відповідачем до суду першої інстанції не надано.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, у справі № 910/908/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 у справі № 910/908/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді: Гаврилюк О.М., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021.
В судове засідання апеляційного господарського суду 27.10.2021 не з'явився представник позивача.
Судовою колегією встановлено, що від представника позивача, Накоп'юк Я.В. надійшло клопотання про розгляд справи, призначеної на 27.10.2021, у відсутності представника позивача.
Крім того, представник позивача в зазначеному клопотанні зазначив про те, що апеляційну скаргу ТОВ «Грейнсвард» підтримує, апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» просить залишити без задоволення.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судовою колегією встановлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 35 550,48грн, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідачем при розрахунку плати за надання послуг з перевезення вантажу на особливих умовах, безпідставно, по накопичувальній картці від 16.11.2019 № 16110538 нарахований збір за зберігання вантажу під час накопичення маршрутного поїзда та в односторонньому порядку списано з особового рахунку позивача кошти у розмір 35550,48грн. з ПДВ, що підтверджується переліком від 17.11.2019 за №20191117.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" 35 550(тридцять п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень 48 коп. безпідставно набутих коштів, 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп. судового збору.
08.07.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" надійшла заява про розподіл судових витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000грн, яка, як вбачається, обґрунтована тим, що між ним, як клієнтом та Адвокатським об'єднанням "Право, бізнес, фінанси" укладено договір про надання правової допомоги від 04.01.2021 № 17-01, за яким клієнт доручає, а об'єднання бере на себе зобов'язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу в усіх справах, які пов'язані або можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.
Пунктом 4.3 договору встановлено, що вартість наданих адвокатом послуг складає 1000,00 грн. за одну годину роботи.
Відповідно до актів виконаних робіт (наданих послуг) об'єднанням надано правову допомогу згідно акту від 15.01.2021 № 17-01/02 на суму 5 000,00 грн. з терміном виконання 300 хвилин, згідно акту від 02.07.2021 № 17-01/25 на суму 5 000,00 грн. з терміном виконання 210 хвилин.
Із долучених до матеріалів справи платіжних доручень слідує, що позивачем сплачено Адвокатському об'єднанню "Право, бізнес, фінанси" у загальній сумі 10 000,00 грн. згідно платіжних доручень від 15.01.2021 № 6407 на суму 5 000,00 грн., від 02.07.2021 № 6526 на суму 5 000,00 грн.
Задовольняючи частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про ухвалення додаткового рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що обсяг робіт і час, витрачений на підготовку процесуальних документів, їх зміст і доводи є неспівмірними зі складністю справи.
В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що зважаючи на категорію справи, яка не є складною, ціною позову, невеликий обсяг часу, необхідний для підготовки позову у даній справі, розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, наявність інших судових справ, за якими адвокат Накоп'юк Я.В. здійснює представництво інтересів ТОВ «Грейнсвард» за позовами до АТ «Укрзалізниця» з аналогічним предметом спору, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача вартості витрат на правову допомогу.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач у своєму відзиві заперечував проти розміру витрат на правничу допомогу.
Згідно частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, згідно частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
За приписами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Судовою колегією встановлено, що обсяг робіт і час, витрачений на підготовку процесуальних документів, їх зміст і доводи є неспівмірним зі складністю спору в даній справі.
Так, предметом спору в даній справі є стягнення грошових коштів у розмірі 35 550,48 грн., що неправомірно списані відповідачем з особового рахунку позивача. У той же час, позивачем заявлено до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн., що є неспівмірним із ціною позову та складністю даної справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивачем не підтверджено, що оплату послуг здійснено за надання правової допомоги саме у цій справі, оскільки платіжні доручення від 15.01.2021 №6407 від 12.06.2021 №6526, які долучені позивачем до клопотання не містять посилання на номер справи до уваги судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.
В постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19 зазначається про те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до постанови Об'єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року по справі № 922/445/19 та постанови Об'єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 22.11.2019 року по справі № 902/347/18, для розподілу понесених судових витрат стороні необхідно подати лише договір про надання правничої допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" залишити без задоволення.
3. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 910/908/21 залишити без змін.
4. Матеріали справи №910/908/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
5 Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 25.11.2021
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді Л.Г. Сітайло
О.М. Гаврилюк