вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"22" листопада 2021 р. Справа№ 927/657/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Яковлєва М.Л.
Шаптали Є.Ю.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Мельник І С"
на рішення Господарського суду Чернігівської області
від 22.09.2021
у справі №927/657/21 (суддя Романенко А.В.)
за позовом Фізичної особи - підприємця Ботвиної Тетяни Валеріївни
до 1) Приватного підприємства "Мельник І С"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Меіс"
про визнання недійсним рішення власника від 16.04.2021 та акту приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу від 16.04.2021; скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомості; визнання права власності,
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2021 позовні вимоги фізичної особи - підприємця Ботвини Тетяни Валеріївни до Приватного підприємства «Мельник І С» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Меіс» про визнання недійсним рішення власника від 16.04.2021 та акту приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу від 16.04.2021, скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомості; визнання права власності, задоволено повністю.
Визнано недійсним рішення власника Приватного підприємства «Мельник І С» від 16 квітня 2021 року, в частині пункту першого порядку денного, яким вирішено здійснити майновий внесок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меіс» шляхом передачі нерухомого майна належного Приватному підприємству «Мельник І С», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Ціолковського, буд. 30, а саме: нежитлова будівля, загальною площею 558,8кв.м., опис: основна будівля літ. «А», навіс «A3» (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2207723574101), справжність підпису на якому посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С. за реєстровим номером 1317.
Визнано недійсним акт приймання-передачі майнового внеску Приватного підприємства «Мельник І С» до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меіс» від 16 квітня 2021 року, яким Приватне підприємство «Мельник І С» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Меіс» прийняло в свою власність в якості майнового внеску Приватного підприємства «Мельник І С» до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меіс» наступне нерухоме майно: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Ціолковського, буд. 30, а саме: нежитлова будівля, загальною площею 558,8 кв.м., опис: основна будівля літ. «А», навіс «А3» (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2207723574101), справжність підписів на якому посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С. за реєстровими номерами 1322, 1323.
Скасовано державну реєстрацію прав, а саме: державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Меіс» на нежитлову будівлю, об'єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 558,8кв.м., опис: основна будівля літ. «А», навіс «А3», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Ціолковського, буд. 30 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2207723574101), яка проведена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.04.2021 о 19:42:59 державним реєстратором приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою Ольгою Степанівною (номер запису про право власності/довірчої власності: 41579317).
Визнано за Приватним підприємством «Мельник І С» право власності на нежитлову будівлю, об'єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 558,8 кв.м., опис: основна будівля літ. «А», навіс «А3», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Ціолковського, буд. 30 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2207723574101).
Стягнуто з Приватного підприємства «Мельник І С» на користь фізичної особи - підприємця Ботвини Тетяни Валеріївни 4540грн судового збору та 12500грн витрат на професійну правову допомогу.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меіс» на користь фізичної особи - підприємця Ботвини Тетяни Валеріївни 4540грн судового збору та 12500грн витрат на професійну правову допомогу.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Мельник І С" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення не містить достатнього обґрунтування та мотивації і не відповідає ст. 236 ГПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мельник І С" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2021 у справі №927/657/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Приватного підприємства "Мельник І С" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2021 у справі №927/657/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/657/21.
Від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №927/657/21.
Суддя Яковлєв М.Л. перебував на лікарняному з 19.10.2021 по 12.11.2021.
Суддя Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному з 08.11.2021 по 19.11.2021.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Тобто, для визначення ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, необхідно визначити суму судового збору, яка підлягала сплаті на момент звернення з відповідним позовом.
П.п. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 названого Закону встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом в червні 2021 року з чотирма вимогами немайнового характеру, а саме: про визнання недійсним рішення власника від 16.04.2021 та акту приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу від 16.04.2021; скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомості; визнання права власності.
Таким чином, за подачу позову судовий збір підлягав сплаті в розмірі 9080,00 грн.
З огляду на те, що зі змісту апеляційної скарги колегією суддів вбачається, що скаржник не погоджується із рішенням суду першої інстанції повністю та вважає, що оскаржуване рішення не містить достатнього обґрунтування та мотивації і не відповідає ст. 236 ГПК України та враховуючи вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 13620,00 грн. та розраховується наступним чином: 9080,00 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)* 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 13620,00 грн.
Натомість, до апеляційної скарги скаржником додано квитанцію №0.0.2296273097.1 від 11.10.2021 про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.
При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України ).
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі та надання заявнику можливості доплатити судовий збір в розмірі 11350,00 грн.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Водночас, колегія суддів звертає увагу скаржника, що апеляційна скарга не містить прохальної частини, у зв'язку із чим не вбачається за можливе встановити яке саме рішення, за результатом розгляду апеляційної скарги, скаржник просить ухвалити у разі задоволення його апеляційної скарги.
Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мельник І С" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2021 у справі №927/657/21 - залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Приватне підприємство "Мельник І С" має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 11350,00 грн.
3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Головуючий суддя В.В. Куксов
Судді М.Л. Яковлєв
Є.Ю. Шаптала