Справа № 1-104
2010 р.
25.06.2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ДРАНЧУКА П.Ю.,
при секретарі ІСКРА А.А.,
з участю прокурора МУНТЯН О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українка, громадянка України, освіта середня, не одружена, проживаюча АДРЕСА_2 раніше не судима, -
у скоєні злочину, передбаченого ст.. 116 КК України, -
ОСОБА_1 є матір»ю малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Вона на протязі 2008-2010 років злісно не виконувала обов»язки по навчанню, вихованню сина, не забезпечувала його матеріальні права та інтереси внаслідок чого її малолітній син ОСОБА_2 не досягши 14 річного віку, 17.08.2009 року о 23 годині 40 хвилин за попередньою змовою групою осіб та разом з неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з корисливих спонукань, через віконний отвір проникли в квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 звідки таємно викрали телевізор « Samsung» та два дистанційні пульти керування до телевізора, загальною вартістю 707 грн. 20 коп.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ « Про охорону дитинства» батьки несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров»я, фізичний і духовний розвиток, навчання.
ОСОБА_1 продовжуючи злісно ухилятися від виконання батьківських обов»язків, про що неодноразово була попереджена, відповідно до актів обстеження житлово-побутових умов проживання малолітнього ОСОБА_2 не забезпечила належних умов проживання, морального , психологічного, фізичного розвитку, виховання, захисту його прав , свобод і законних інтересів, навчання.
Як наслідок злісного невиконання ОСОБА_1 обов»язків по догляду за дитиною, малолітній ОСОБА_2 не ставши на шлях виправлення, відчуваючи безконтрольність своєї поведінки з боку дорослих осіб, школу не відвідував та 08.03.2010 року о 03.00 годин повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом підбору ключа відчинили вхідні двері та проникли в середину підсобного приміщення по АДРЕСА_1 звідки таємно викрали телевізор марки « Фотон - 234-1» , металевий ящик з інструментами, що належать ОСОБА_6
Крім цього ОСОБА_2 користуючись безконтрольністю за його поведінкою з боку матері ОСОБА_1 15.03.2010 року о 02.00 год., повторно за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 , ОСОБА_7 проникли в приміщення сараю домоволодіння по АДРЕСА_3 звідки таємно викрали майно гр.. ОСОБА_8 на загальну суму 843 грн.
ОСОБА_1 не забезпечено належний рівень життя свого сина ОСОБА_2 захист його матеріальних прав та інтересів, не виконувала обов»язки по залученню малолітнього сина ОСОБА_2 до навчання, вихованню сина, що стало мотивом і умовою до скоєння ним ряду суспільно-небезпечних діянь, кваліфікованих як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, об»єктом посягання яких є чуже майно.
У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину визнала повністю в пред»явленому їй обвинуваченні за ст.. 116 КК України , та пояснила що при вказаних вище обставинах вчинила даний злочин.
Крім визнання вини підсудною у вчиненому нею злочині її вина доказана сукупністю доказів досліджених в порядку ч.3 ст. 299 КПК України.
Дії підсудної правильно кваліфіковані за ст. 166 КК України, оскільки вона умисно , злісно не виконує як мати встановлені законом обов»язки по догляду за дитиною.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд дійшов до висновку, що вина підсудної у вчиненні злочину за ст..166 КК України повністю доведена в судовому засіданні як показами самої підсудної так і матеріалами справи.
При призначені покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.
Підсудна скоїла злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами , що пом»якшують покарання підсудній є: щире каяття, на утриманні четверо малолітніх дітей.
Судом не встановлено обставин, які б обтяжували покарання підсудній.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає що підсудній для її виправлення та попередження нових злочинів необхідно застосувати покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням відповідно до ст..ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судових витрат не має.
Речові докази залишити в матеріалах справи.
Керуючись ст.. ст. . 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину за ст. 166 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст..75 КК України засуджену звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на один рік.
Відповідно до ст.. 76 КК України покласти на засуджену обов»язки, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання , роботи або навчання;
- періодично з»являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити засудженій без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази залишити в матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.
Суддя ( підпис)
Копія вірно
РАЙОННОГО СУДУ П.Ю.ДРАНЧУК