Копія
Справа № 1-101/2010
01 червня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Бондарчука Р.А.,
при секретарі Олійник Г.М.,
з участю прокурора Цвігуна І.М.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, утриманців не має, не працює, не навчається, раніше не судимого, -
у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, військовозобов'язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого, -
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Лозоватка Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, співмешкає, перебуває в фактичних шлюбних відносинах, на утриманні 2 малолітніх дитини, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_3 раніше судимого:
- 16.11.1993 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ст. 140 ч.2 КК УРСР 1960 року до 1 року позбавлення волі, з конфіскацією майна, в силу ст. 55 КК УРСР 1960 року - судимість погашена;
- 27.01.1997 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 81 ч.3, ст.140 ч.2, ст. 17 ч.1 ст. 140 ч.3, ст. 42 КК УРСР 1960 року до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився по відбуттю покарання 09.06.2001 року. Згідно ст. 55 КК УРСР 1960 року, ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку;
- 26.05.2005 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 395 ч.2, ст.71 КК України до 2 місяців арешту. Звільнився по відбуттю покарання 16.07.2005 року. В силу ст. 89 КК України судимість погашена, -
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , -
Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в приміщення, вчинену за попередньою змовою групою осіб, а підсудний ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - ще й вчинену повторно.
Злочини вчинено при слідуючих обставинах :
18 січня 2010 року, приблизно о 23.00 годині ОСОБА_2 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб, з метою викрадення чужого майна, прийшли на територію домоволодіння громадянина ОСОБА_5, яке розташовано в АДРЕСА_4, витягнули скло з віконної рами будинку та через віконний отвір проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали односпальне металеве ліжко з панцирною сіткою вартістю 320 грн. та полуторне металеве ліжко з панцерною сіткою вартістю 544 грн.. В подальшому, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому збитків на загальну суму 864 грн..
24 лютого 2010 року, близько 02.00 годині ОСОБА_2, та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб, з метою викрадення чужого майна, прийшли на територію домоволодіння громадянки ОСОБА_6, яке розташовано в АДРЕСА_5, за допомогою фомки витягнули скобу навісного замка вхідних дверей будинку, проникли в приміщення, звідки пошкоджену чавунну плиту пічного опалення, чавунну комфорку від плити пічного опалення, металеву пластину, загальною вагою 31,5 кг. на загальну суму 44 грн. 10 коп., кухонну настільну клейонку вартістю 11 грн. 40 коп., скляний бутель ємкістю 10 л., вартістю 40 грн., в якому знаходилося виноградне вино домашнього виробництва в кількості 10 л., вартістю 300 грн., телевізор «Берізка-216», вартістю 80 грн., чотири скляні банки з вишневим варенням, ємкістю 1 л. кожна, загальною вартістю 48 грн., п'ять скляних банок з консервованими вишнями, ємкістю 3 л., загальною вартістю 75 грн.. В подальшому, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій збитків на загальну суму 598 грн. 50 коп..
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєнні злочину визнав повністю, суду пояснив, що 19.01.2010 року близько 20.00 годин до нього додому прийшов ОСОБА_4 з яким вони випили пляшку горілки після цього ОСОБА_4 запропонував йому викрасти з нежилого будинку металеві вироби, щоб потім здати їх на металобрухт або продати. Близько 23.00 години вони разом зайшли на територію домоволодіння в якому ніхто не проживає, що розташоване АДРЕСА_4, зі сторони вул. Войкова. З віконної рами вони витягли скло і через отвір у віконній рамі залізли до приміщення будинку. З приміщенні будинку викрали два металевих ліжка з панцерною сіткою: односпальне та полуторноспальне. З цією метою він виліз з будинку через віконний отвір і підійшов до вхідних дверей будинку, а ОСОБА_4 залишився у будинку. Двері були зачинені на навісний замок. Він і ОСОБА_4 почали смикати вхідні двері і вирвали прибій. Потім вони в двох винесли два ліжка з будинку. Одне ліжко вони розібрали, знявши бильця, а друге ліжко не змогли розібрати. Потім вони понесли ці два ліжка до ПП «Транс авто», щоб продати їх охороннику. Близько 24.00 годин вони підійшли до території ПП «Трансавто» і покликали охоронця, той відмовився купувати в них ці ліжка, так як у нього не було грошей. Вони залишили вказані ліжка на території ПП «Трансавто» і вирішили продати їх наступного дня. 20.01.2010 року близько 9.30 годин вони. знову прийшли до території ПП «Трансавто» та продали охороннику ОСОБА_7 за 50 грн.. Гроші розділили між собою порівну, свої гроші він витратив на власні потреби, купуючи продукти харчування. Пізніше від працівників міліції він дізнався, що будинок належить ОСОБА_5. 23.02.2010 року він разом з рідним братом ОСОБА_3 за вечерею випили пляшку горілки. Приблизно о 1.00 годині 24.02.2010 року разом пішли в гості до їхнього рідного брата ОСОБА_8, який проживає в АДРЕСА_6. По дорозі ОСОБА_3 запропонував йому викрасти металеві вироби та інші речі з будинку ОСОБА_9, який розташований в АДРЕСА_5, щоб потім продати їх кому не будь ОСОБА_3 сказав йому, що ОСОБА_9 проживає сама в будинку, який розташований по АДРЕСА_5, а в її будинку, який розташований поряд, звідки вони вирішили скоїти крадіжку, ніхто не проживає. Вдома у ОСОБА_8 вони в трьох випили пляшку горілки. В розмові, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_8 гвоздодер, сказавши, що він йому потрібен для роботи по господарству. Після цього, він разом з ОСОБА_3 пішли до домоволодіння ОСОБА_9 та підійшли до нежилого будинку. Вхідні двері будинку були зачинені на навісний замок. ОСОБА_10 за допомогою гвоздодера витягнув скобу навісного замка і відчинив двері. Після цього він з ОСОБА_3 зайшли до приміщення будинку. В жилій кімнаті взяли телевізор «Берізка», який винесли з будинку і поставили його на землю за територією двору на вулиці. Потім вони повернулись в будинок і в кухні з плити опалення зняли тріснуту чавунну плиту, яка складалася з двох частин, чавунну конфорку від плити опалення та металеву пластину, яка була вмурована у плиті. Металеві речі вони також віднесли до телевізора. Повернувшись в будинок, вони в кухні взяли кухонну настільну клейонку, на яку поклали чотири скляні банки ємкістю 1 л кожна та п'ять скляних банок ємкістю 3 л кожна з різною консервацією. Також в кухні вони взяли скляний бутель ємкістю 10 л повністю заповнений виноградним вином домашнього виробництва. Банки з консервацією і бутель з вином вони також віднесли до викрадених речей. Коли вони перенесли всі викрадені речі, він сильно сп'янів від випитого перед цим спиртного і тому ледве тримався на ногах. Він вирішив не брати з собою ніяких викрадених речей, так як був сильно п'яний і не зміг би їх нести та сказав ОСОБА_3, що ніяких викраденого брати з собою не буде, після чого він пішов до себе додому. ОСОБА_10 залишився біля викрадених речей. Прийшовши додому, він ліг відпочивати. Наступного дня ОСОБА_3 йому розповів, що з усіх викрадених речей він забрав додому лише чавунну плиту та бутель з виноградним вином. Викрадене вино він і ОСОБА_2 випили вдома разом. Мати на прохання ОСОБА_3 продала чавунну плиту охороннику ПП «Трансавто» за 15 грн. Гроші витратила на продукти харчування. 25.02.2010 року до них додому приїхали працівники міліції, яким він і ОСОБА_3 в розмові зізналися про скоєну крадіжку. Викрадений скляний бутель, в якому було вино, він добровільно видав працівникам міліції.
Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дали аналогічні свідчення, щодо крадіжок скоєних кожним окремо разом з ОСОБА_2.
В скоєному підсудні щиро розкаялися, просили суд суворо їх не карати та надати можливість виправитися.
Крім повного визнання своєї вини підсудними, їх вина в судовому засіданні доведена свідченнями потерпілих, свідків, матеріалами справи .
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в його власності є будинок, який розташований АДРЕСА_4, який достався йому в спадок від бабусі. В даному будинку він тимчасово не проживає, але за будинком та домоволодінням постійно доглядає. 17.01.2010 року він приїжджав до цього і нічого підозрілого не помітив. 15.02.2010 року близько 17.00 годин він знову приїхав до вказаного домоволодіння, щоб оглянути його. Оглядаючи будинок, він виявив, що вхідні двері будинку відчинені і на дверній коробці вирвана скоба. Також в одному з вікон будинку було відсутнє скло, з приміщення будинку зникли два металевих ліжка з панцерною сіткою. Одне ліжко було односпальне, а друге полуторноспальне. Одне ліжко стояло в спальній кімнаті, а інше в кухні. Більше з будинку нічого не зникло. З заявою про крадіжку звернувся в Долинський РВ УМВС, пізніше від працівників міліції, що крадіжку двох ліжок з приміщення його будинку 19.01.2010 року скоїли мешканці м. Долинська ОСОБА_2 та ОСОБА_11.
Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_9, яка пояснила, що в даний час вона проживає сама в м. Долинська, Кіровоградської області по АДРЕСА_7 поруч по АДРЕСА_5 розташований також її будинок в якому ніхто не проживає. 24.02.2010 року близько 6.30 годин вона прокинулася і вийшла з будинку на подвір'я та підійшла до свого будинку, в якому ніхто не проживає, то побачила, що вхідні двері відчинені і вирваний прибій навісного замка. Зайшовши до приміщення будинку, вона виявила, що з будинку зникли слідуючі речі: кухонна настільна клейонка розміром 120х150 см, чотири скляні банки ємкістю 1 л з вишневим варенням, кожна, п'ять скляних банок ємкістю 3 л з консервованими вишнями, кожна, скляний бутель ємкістю 10 л повністю заповнений виноградним вином домашнього виробництва та телевізор «Берізка-216». В кухні будинку з плити опалення також зникли металева пластина розміром 35х45 см, товщиною 1 см, чавунна плита опалення розміром 40 х70 см, товщиною 1,5 см і чавунна конфорка від плити опалення. Знаходячись у дворі, вона підійшла до воріт і побачила за територією свого двору по вул. Шевченка на землі частину своїх речей, а саме кухонну настільну клейонку, чотири скляні банки ємкістю 1 л з вишневим варенням, кожна, п'ять скляних банок ємкістю 3 л з консервованими вишнями, кожна, телевізор «Берізка-216», металеву пластину, чавунну конфорку від плити опалення. Вона зрозуміла, що до приміщення її будинку проникли невідомі особи, які викрали всі вказані речі. З приводу крадіжки її майна вона звернулася з заявою в Долинський РВ УМВС. Пізніше вона дізналась від працівників міліції, що 24.01.2010 року мешканці м. Долинська ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з її будинку викрали її майно.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні згідно ст. 63 Конституції України відмовилася давати свідчення стосовно своїх близьких. Проте з оголошених в судовому засіданні показань, які вона добровільно дала в ході досудового слідства слідує, що 23.02.2010 року її сини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пішли в гості до середнього сина ОСОБА_8, наступного дня в будинку вона виявила бутель ємкістю 10 л. з домашнім вином. Також син попросив здати чавунну плиту на металобрухт, яка була тріснута та складалася з двох частин. Вона здала плиту ПП «Транавто» охороннику ОСОБА_7 за 15 грн.. Наступного дня додому приїхали працівники міліції, і її сини ОСОБА_10 та ОСОБА_13 зізналися, що скоїли крадіжку з дому ОСОБА_9.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати свідчення стосовно своїх близьких. Проте з оголошених в судовому засіданні показань, які він добровільно дав в ході досудового слідства слідує, що 24.02.2010 року близько 01.00 години до нього в гості прийшли його брати ОСОБА_3 і ОСОБА_2, та разом вони випили пляшку горілки. В розмові ОСОБА_3 попросив у нього гвоздодер для роботи вдома. Брати пішли від нього о 01.30 годині. Пізніше від працівників міліції дізнався, що брати викрали різне майно з будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_5.
- Заявами потерпілих про скоєння злочинів (а.с. 2, 18-19) .
- Протоколом огляду місця події від 15.02.2010 року (а.с. 3-4) в ході якого оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_5.
- Протоколом огляду місця події від 24.02.2010 року (а.с. 20-21) згідно якого біля будинку ОСОБА_9 виявлено та вилучено чавунну конфорку від плити опалення, металеву пластину, кухонну настільну клейонку, телевізор «Берізка-216», 4-и скляних банок ємкістю 1 л з вишневим варенням, кожна, 5-ть скляних банок ємкістю 3 л з консервованими вишнями, кожна.
- Протоколом огляду місця події від 25.05.2010 року (а.с. 24) в ході якого оглянуто території ПП «Трансавто», де виявлено та вилучено чавунну плиту опалення з двох частин.
- Протоколом огляду місця події від 26.02.2010 року (а.с. 28) в ході у ОСОБА_2 виявлено та вилучено скляний бутель ємкістю 10 л.
- Протоколом зважування від 02.03.2010 року, в ході якого в приміщенні магазину «Барва» в м. Долинська Кіровоградської області по вул. Леніна, 1, проведено зважування металевих виробів, а саме металевої пластини розміром 35х45 см, товщиною 1 см, чавунної плити опалення розміром 40х70 см, товщиною 1,5 см, яка складається з двох частин: одна розміром - 40х50 см, друга - 40х20 см та чавунної конфорки від плити опалення. При зважуванні загальна вага металевих виробів склала 31,5 кг. (а.с. 32).
- Довідкою Долинського ринку РСТ, де вказано, що станом на 24.02.2010 року вартість: одного літра виноградного вина домашнього виробництва складає 30 грн.; однієї скляної банки ємкістю 1 л з вишневим варенням - 12 грн.;однієї скляної банки ємкістю 3 л з консервованими вишнями - 15 грн.. (а.с. 33).
- Висновком товарознавчої експертизи № В - 225/1 від 18.03.2010 року, згідно якої вартість, станом на 19.01.2010 року, з урахуванням зносу: односпального металевого ліжка з панцерною сіткою складає 320 грн.; полуторного металевого ліжка з панцерною сіткою - 544 грн., чавунної плити пічного опалення, чавунної конфорка від плити пічного опалення та металева пластини, загальною вагою 31,5 кг - 44 грн. 10 коп., кухонної настільної клейонки - 11 грн. 40 коп., скляного бутля ємкістю 10 л - 40 грн., телевізора «Берізка-216» - 80 грн. (а.с. 80 - 82).
Речовими доказами, які оглянуті та долучені до справи (а.с. 62, 63).
З висновку амбулаторної судової - психіатричної експертизи №244 від 03.003.2010 року слідує, що ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушення і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю. Проте ступінь розумового недорозвинення така, що не позбавляє його усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. У відношенні інкримінуємих йому дій слід вважати осудним. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.(а.с. 140-141).
Аналізуючи всі зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності , суд приходить до висновку, що дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по епізодам вірно кваліфіковані та містять склад злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням в приміщення, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, а стосовно підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - ще й за ознаками крадіжки вчиненої повторно.
При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винних і обставини справи.
Підсудні скоїли умисний тяжкий злочин, тяжких наслідків не настало, а підсудний ОСОБА_2 ще й два епізоди, щиро розкаялися у скоєному, ініціаторами крадіжок були ОСОБА_4 та ОСОБА_3, підсудні не працюють, за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 характеризуються негативно, а ОСОБА_3 - позитивно, в ході слідства працівниками міліції частково відшкодовані завдані збитки. Суд також враховує, що підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий. Підсудний ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена, що в цілому характеризує його з негативної сторони. Підсудний ОСОБА_4 раніше судимий, співмешкає, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей.
Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудних суд визнає, вчинення злочину особами, що перебувають у стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудних суд визнає, щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст. ст. 75 , 76 КК України. В той же час виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе лише за умови ізоляції їх від суспільства.
Цивільні позови по справі не заявлено.
Судових витрат по справі не має.
Речові докази - кухонну настільну клейонку розміром 120х150 см; 4 скляні банки ємкістю 1 л. з вишневим варенням, кожна; 5 скляних банок ємкістю 3 л з консервованими вишнями, кожна; скляний бутель ємкістю 10 л; металеву пластину; телевізор «Берізка-216»; чавунну плиту опалення з двох частин; чавунну конфорку від плити опалення, відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України слід передати за належністю власнику ОСОБА_9 (а. с. 62-64).
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання:
за ст.185 ч.3 КК України - 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання:
за ст.185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання:
за ст.185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2. від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки:
- періодично з'являтися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_2. рахувати з дня оголошення вироку.
Міру запобіжного заходу, засудженому ОСОБА_3 - утримання під вартою, залишити в силі до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 09 березня 2010 року.
Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд:
- засудженому ОСОБА_2, залишити в силі до вступу вироку в законну силу;
- засудженому ОСОБА_4, з метою забезпечення виконання вироку, змінити на утримання під вартою, взявши його під варту із-зали суду.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 01.06. 2010 року.
Речові докази - кухонну настільну клейонку розміром 120х150 см; 4 скляні банки ємкістю 1 л. з вишневим варенням, кожна; 5 скляних банок ємкістю 3 л з консервованими вишнями, кожна; скляний бутель ємкістю 10 л; металеву пластину; телевізор «Берізка-216»; чавунну плиту опалення з двох частин; чавунну конфорку від плити опалення, відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України слід передати за належністю власнику ОСОБА_9 (а. с. 62-64).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту його проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, в цей же термін з дня отримання копії вироку.
Головуючий суддя: (підпис).
Копія вірна.
РАЙОННОГО СУДУ Р.А. БОНДАРЧУК