Копія
Справа № 1-100/2010
22 червня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Бондарчука Р.А.,
при секретарі Олійник Г.М.,
з участю прокурора Цвігуна І.М.,
захисника -адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше судимого:
- 01.06.2010 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, -
у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України , -
Підсудний скоїв замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Злочини вчинено при слідуючих обставинах:
09 березня 2010 року, близько 00 годин 50 хвилин, підсудний перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у власному будинку, розташованому по АДРЕСА_1, в приміщенні кухні, на ґрунті особистих неприязнених відносин, в ході сварки з рідним братом ОСОБА_3 маючи умисел на заподіяння йому смерті, взяв правою рукою кухонного ножа, підійшов ззаду до ОСОБА_3, обхватив лівою рукою за шию та з силою наніс останньому удар ножем в область життєво важливих органів - живіт справа, від удару лезо ножа зламалось, а потерпілий впав на підлогу.
ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, направленого на вбивство, до кінця, але злочин не був закінчений з причин, які не залежали від його волі, так як мати потерпілого, яка знаходилася будинку, викликала швидку допомогу та ОСОБА_3 доставлено до медичного закладу, де йому було надано медичну допомогу.
В результаті злочинних дій потерпілий ОСОБА_3 отримав проникаюче ножове поранення черевної порожнини, множинні рани тонкого кишечнику та його брижі, які згідно проведеної судово-медичної експертизи № 40 від 15.03.2010 року, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у скоєнні злочину визнав частково, суду пояснив, що 08.03.2010 року біля 18.00 години до нього додому з братом прийшли в гості сестри ОСОБА_4 і ОСОБА_4, разом з ними та братом ОСОБА_3 вони святкували жіночий день та випили пляшку горілки, а потім разом пішли до гості до сестер в АДРЕСА_2. В гостях теж відпочивали, всі разом випили ще біля двох пляшок горілки, він особисто та потерпілий випили приблизно по 300 грамів горілки. Біля опівночі брат посварився зі ОСОБА_4, нагрубив їй та пішов додому. Причин сварки він не може пояснити, уточнив, що дівчата вигнали його щоб не приставав. Також брат пропонував йти з ним додому, але він відмовився. Близько 00 годин 30 хвилин він теж пішов додому, перед м. Долинська наздогнав свого брата ОСОБА_3 з яким посварився через те, що останній нагрубив дівчатам. Коли прийшли додому знову почали сваритися в приміщенні літньої кухні. Мати не спала та, перебуваючи в спальні, намагалася їх заспокоїти. ОСОБА_3 обзивав його нецензурною лайкою та обізвав особою з нетрадиційною сексуальною орієнтацією, при цьому стояв до нього спиною, розсердившись на брата за його поведінку, він взяв на кухні зі столу кухонного ножа, підійшов до брата ззаду, обхватив лівою рукою за шию та вдарив ножем, в область живота справа. При цьому наміру вбити брата у нього не було, а лише була злість та умисел заподіяти фізичний біль. Від удару ніж зламався, ОСОБА_3 впав спиною на підлогу і він побачив нижче ребер рану з якої виглядав край клинка. Правою рукою він намагався витягнути лезо з живота, але не зміг та витягнув зубами. Побачивши кров закрив рану своєю сорочкою. В цей час забігла мати він пояснив, що вдарив брата ножем та попросив викликати швидку допомогу та допоміг лікарям занести на носилках брата в автомобіль швидкої допомоги. Свою вину визнає частково, так як вбивати брата не хотів, а лише хотів спричинити йому тілесні ушкодження. В скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.
Не зважаючи, що підсудний вину визнав свою вину у скоєнні визнав частково - його вина в судовому засіданні доведена показаннями потерпілого, свідків, а також матеріалами справи .
Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив повністю свідчення дані підсудним, суду пояснив, що 08.03.2010 року біля 18.00 години до нього додому прийшли в гості сестри ОСОБА_4 і ОСОБА_4, разом з ними та братом ОСОБА_2 вони святкували жіночий день та випили пляшку горілки, а потім о 21.00 годині, разом пішли в гості до сестер в АДРЕСА_2. В гостях розпивали спиртні напої, він випив приблизно 300 грамів горілки. Біля 24.00 години він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, посварився зі ОСОБА_4, чого і з якого приводу не пам'ятає. Через сварку він розсердився на ОСОБА_4 та пішов додому, пропонував і брату йти з ним, але той відмовився. Проте перед м.Долинська його наздогнав брат - підсудний. Вони з останнім посварилися і брат пішов вперед. За що посварилися не пам'ятає. Він прийшов додому приблизно о 00 годин 50 хвилин, мати теж була в будинку та ще не спала. Після цього в приміщенні кухні вони сварилися з братом і обзивали один одного нецензурними словами, причини сварки він не пам'ятає. Під час сварки коли він стояв спиною до підсудного відчув різкий біль в правій частині живота та впав спиною на підлогу, коли приклав руку до живота відчув край ножа без ручки та зрозумів, що ОСОБА_2 вдарив його ножем. Як це він зробив і чому, з яких мотивів пояснити не може. Після цього ОСОБА_2 зубами витягнув з живота лезо ножа. Мати побігла до сусіда викликати ножа, а ОСОБА_2 знаходився поруч та намагався сорочкою зупинити кровотечу та підложив під голову подушку. Через деякий час приїхала швидка допомога та оставила до Долинської ЦРЛ, де йому булка надана медична допомога. З приводу нанесених тілесних ушкоджень будь-яких претензій матеріального та морального характеру до підсудного немає.
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що в даний час вона проживає разом зі своїми синами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в АДРЕСА_1. 08.03.2010 року вона разом з синами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на протязі дня знаходилася вдома. Близько 10.00 годин до них додому в гості прийшов її середній син ОСОБА_8, який поздоровив її з святом, після чого пішов до себе додому близько 11.00 годин. Близько 18.00 годин до них додому в гості прийшли знайомі дівчата її синів ОСОБА_10 і ОСОБА_4, які проживають в АДРЕСА_2. Дівчата принесли з собою пляшку горілки ємкістю 0,5 л, яку вони всі разом, тобто вона, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і дівчата випили за вечерею. Під час вечері вона ходила в магазин і купила пляшку горілки ємкістю 0,5 л, яку вони також випили. Приблизно в 21.00 годин ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пішли в с. Маловодяне до дівчат у гості. Вона залишилась вдома і нікуди з дому не ходила. Близько 00.50 годин 09.03.2010 року додому прийшов ОСОБА_2. Через деякий час додому прийшов ОСОБА_3. Вона в цей час знаходилась в спальній кімнаті і дивилася телевізор. Хлопці, знаходячись в будинку, почали між собою сваритися. Вони знаходилися в стані алкогольного сп'яніння. Вона зі спальні попросила, щоб вони припинили сварку і лягали відпочивати. Під час сварки хлопці обзивали один одного грубими словами. Коли хлопці знаходилися в кухні, вона почула як ОСОБА_2 погукав її. Вона зайшла на кухню і побачила ОСОБА_3, який лежав на підлозі на спині. Коло ОСОБА_12 навприсядки сидів ОСОБА_2, який тримав в зубах клинок від кухонного ножа, який був у крові. ОСОБА_2 їй пояснив, що в ході сварки з ОСОБА_3, вдарив його кухонним ножем в живіт. В ножі зламалася ручка і він витягнув клинок ножа з живота ОСОБА_3 зубами. ОСОБА_2 сказав їй, щоб вона викликала швидку допомогу. Вона побачивши і почувши це, вибігла з будинку і побігла до сусіда ОСОБА_12. Вона розповіла ОСОБА_12, що скоїлося і попросила його викликати по телефону швидку допомогу. ОСОБА_12 викликав швидку допомогу, після чого разом з нею пішов до її будинку. Коли вона з ОСОБА_12 зайшли до будинку, то ОСОБА_12 лежав на кухні, а біля нього сидів ОСОБА_2, який приклав до рани на животі ОСОБА_12 сорочку. Вся сорочка була в крові. Коли приїхала швидка допомога, ОСОБА_12 і ОСОБА_2 допомогли медичним працівникам на носилках занести ОСОБА_12 в автомобіль. Після цього ОСОБА_12 доставили в Долинську ЦРЛ, де ОСОБА_12 була надана медична допомога. Під час сварки ОСОБА_2 і ОСОБА_12 не билися. Як ОСОБА_2 заподіяв ножове поранення ОСОБА_12, вона не бачила так як перебувала в іншій кімнаті. Чому ОСОБА_2 і ОСОБА_12 між собою сварилися і чому ОСОБА_2 вдарив ножем ОСОБА_12, вона не знає. Як їй пояснив ОСОБА_12, він вбивати брата не хотів, а лише хотів спричинити йому тілесні ушкодження із-за того, що той його образив. В будинку під час сварки ОСОБА_2 був одягнений в светр і спортивні штани. Після приїзду швидкої допомоги, до неї додому приїхали працівники міліції, які з її дозволу в присутності понятих оглянули приміщення її будинку. В ході огляду працівники міліції в приміщенні будинку в кухні виявили та вилучили клинок і ручку ножа, яким ОСОБА_2 наніс удар в живіт ОСОБА_12.
Свідок ОСОБА_12 дав аналогічні свідчення стосовно повідомлення йому ОСОБА_7 стосовно нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень брату. Доповнив,. ОСОБА_7 була дуже схвильована і йому розповіла, що її сини ОСОБА_2 і ОСОБА_12 посварилися в приміщенні її будинку. В ході сварки ОСОБА_2 ножем вдарив ОСОБА_12 в живіт і заподіяв йому тілесні ушкодження. Розповівши це, ОСОБА_7 попросила його викликати по телефону швидку допомогу. Почувши це, він зателефонував в Долинську ЦРЛ і викликав швидку допомогу. Після цього він разом з ОСОБА_7 пішли до її будинку. Коли він зайшов до приміщення будинку ОСОБА_7, він в кухні побачив ОСОБА_3, який лежав на підлозі на спині. Під головою ОСОБА_3 лежала подушка. ОСОБА_3 ліву руку приклав до живота з правого боку. На животі у нього лежала сорочка, яка була вся в крові. Біля ОСОБА_3 навприсядки сидів його брат ОСОБА_2, який плакав. Він запитав у ОСОБА_2, що сталося. ОСОБА_2, який був в стані алкогольного сп'яніння, йому нічого не пояснив, а лише сказав, що він не хотів вбивати свого брата. ОСОБА_7 йому пояснила, що в ході сварки брати ображали один одного грубими словами і ОСОБА_2 вдарив ножем ОСОБА_3 за те, що той його образив. Також ОСОБА_7 йому розповіла, що коли ОСОБА_2 вдарив ножем ОСОБА_3 в живіт, то ручка ножа відломилась від клинка і ОСОБА_2 зубами витягнув клинок ножа з живота ОСОБА_3. ОСОБА_3 був у свідомості та весь час мовчав і нічого не говорив. Про даний факт він повідомив в Долинський РВ УМВС.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_14 дали свідчення аналогічні свідченням підсудного та потерпілого стосовно обставин святкування 8 березня та гостювання підсудного і потерпілого у них дома. Уточнили, що ОСОБА_15 та ОСОБА_3 того вечора не сварилися, ніяких протиріч між ними не було, лише між братами була сварка, оскілки близько 20.00 години 08.03.2010 року ОСОБА_3 просив ОСОБА_2, щоб разом йти додому, але той не погоджувався і хотів, щоб вони залишилися в гостях святкувати, після чого ОСОБА_3 забрав касетний магнітофон та пішов сам додому, а невдовзі за ним пішов і ОСОБА_2.
Крім того вина підсудного в судовому засіданні повністю доведена оголошеними в судовому засіданні матеріалами справи .
Протоколом усного повідомлення про скоєний злочин (а.с.2).
Протоколом огляду місця події від 09.03.2010 року, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_7, по АДРЕСА_1 в м. Долинська Кіровоградської області, де виявлено та вилучено клинок та ручку ножа з слідами бурого кольору, а також сліди бурого кольору схожі на кров на підлозі та дивані кімнати. Фототаблицею до протоколу (а.с.3-4, 5-8).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.03.2010 року за участю ОСОБА_2, в ході якого обвинувачений добровільно в присутності понятих повідомив та показав обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 та вказав місце скоєння злочину. Фототаблицею до протоколу відтворення обстановки і обставин події. (а.с. 43-44, 45).
Висновком судово-медичної експертизи № 40 від 15.03.2010 року згідно якого у ОСОБА_3 станом на 09.03.2010 р. були наступні тiлеснi ушкодження: проникаюче ножове поранення черевної порожнини, множинні рани тонкого кишечнику та його брижі, які за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відносяться до тяжких, утворились 09.03.2010 року від одноразової колюче ріжучої дії предмету типу ножа. (а.с. 95).
Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 50 від 06.04.2010 року, згідно якого тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитись при обставинах, вказаних підсудним в ході відтворення обстановки та обставин події (а.с. 99).
Висновком судово-трасологічної експертизи № 13 від 14.03.2010 року згідно якого рукоятка та клинок вилучені 09.03.2010 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1, раніше складали єдине ціле, а саме кухонного ножа господарсько-побутового призначення (а.с. 64-66).
Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 240 від 08.04.2010 року згідно якого на спортивних штанях, що належать підозрюваному ОСОБА_2 знайдено кров людини. Кров на штанях може належати потерпілому ОСОБА_3 Від підозрюваного ОСОБА_2 кров походити не може (а.с. 80-82).
Висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 103 від 08.04.2010 року згідно якого при судово-медичній експертизі змивів з клинка ножа кухонного знайдена кров людини чоловічої генетичної статі. Походження крові на кухонному ножі від потерпілого ОСОБА_3 не виключається (а.с. 88-90).
Медичним висновком про стан здоров'я ОСОБА_2 від 01.03.2010 року згідно якого останній на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, лікування не потребує (а.с. 133).
Речовими доказами оглянутими та прилученими до справи: рукоятка та клинок ножа, одяг обвинуваченого ОСОБА_2, а саме: светр і спортивні штани, - зданими на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Долинському РВ УМВС України в області (а.с.46-47).
Аналізуючи всі зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності , суд приходить до висновку , дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 15 ч.2,ст. 115 ч.1 КК України та містять склад злочину за ознаками скоєння замаху на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вирішуючи питання про зміст умислу ОСОБА_2 суд виходить з сукупності всіх обставин вчиненого злочину, враховуючи засоби і знаряддя останнього, причини припинення злочинних дій, стосунки потерпілого і підсудного та їх поведінку, яка передувала злочину.
Як вбачається з матеріалів справи, і на стадії розслідування і в судовому засіданні підсудний, визнаючи факт нанесення потерпілому удару ножем, стверджував, що не мав умислу вбивати останнього. Проте враховуючи знаряддя злочину, а саме ніж з довжиною клинка 17, 5 см., яким було нанесено умисно, зі значною силою удар в область життєво-важливих органів - живіт, а також силу удару від якого зламалася рукоятка ножа та те, що лише після нанесення удару підсудний перелякався та намагався витягнути лезо з тіла потерпілого, суд вважає, що підсудний виконав всі дії, які вважав необхідним для позбавлення життя потерпілого, тобто доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Свідчення підсудного в цій частині суд про направленість його умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень суд визнає такими, що не відповідають дійсності і направленні на уникнення відповідальності за скоєне та вважає ці покази такими, що не узгоджуються з іншими матеріалами справи і є способом захисту підсудного.
Сукупність усіх доказів у справі свідчить про те, що, завдаючи потерпілому удар ножем в життєво-важливий орган -живіт ОСОБА_2 передбачав та свідомо допускав, що від його злочинних дій можуть бути настати смерть потерпілого, що повністю охоплювалась умислом підсудного.
Згідно з роз'ясненням п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 27 лютого 2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи", для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи з сукупності всіх обставин злочину, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
В даному випадку, при вирішенні питання про кваліфікацію дій засудженого суд враховує ті обставини, що підсудний застосував таке знаряддя злочину, як ніж, наніс ним потерпілому удар у живіт, який є життєво важливим органом, і заподіяв внаслідок цього останньому ті тілесні ушкодження, які зазначені у висновку судово-медичної експертизи як небезпечні для життя в момент спричинення.
За таких підстав дії підсудного вірно кваліфіковані за ст. 15 ч.2,ст. 115 ч.1 КК України.
При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного і обставини справи .
Підсудний скоїв закінчений замах на тяжкий злочин, від якого настали тяжкі наслідки, у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, вину у скоєному визнав частково, щиро розкаявся у скоєному, не працює, не одружений, утриманців не має, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що в цілому характеризує його з негативної сторони, примирився з потерпілим, потерпілий просив обрати покарання не пов'язане з позбавленням волі. Також суд враховує неправомірну поведінку потерпілого, що передувала злочину, зокрема образу підсудного.
Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття, сприяння розкриттю злочину та надання першої медичної допомоги та виклик швидкої після вчиненого злочину.
З урахуванням викладеного, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особи винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності - суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише за умови ізоляції його від суспільства з призначенням мінімального покарання передбаченого санкцією статті закону, у вигляді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 УК України судом не встановлено.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного підсудному покарання слід, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим зарахувати невідбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2010 року.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі в сумі 1126 грн. 80 коп. за проведення судово - дактилоскопічної, судово - трасологічної експертиз та експертизи холодної зброї (а.с.55, 63, 71) підлягають стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області так як, він винен у скоєному злочині .
Речові докази - светр і спортивні штани, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Долинського РВ УМВС, відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України слід передати за належністю власнику ОСОБА_2, лезо та рукоятку ножа знищити, як такі, що не представляють матеріальної цінності(а. с. 46-48 ).
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання:
- за ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі;
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим зарахувати невідбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2010 року та остаточно призначити 7 (сім) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу - утримання під вартою, залишити в силі до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання рахувати з 09 березня 2010 року.
Стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 35223001000479, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 - судові витрати по справі в сумі 1126 грн. 80 коп. за проведення судово - дактилоскопічної, судово - трасологічної експертиз та експертизи холодної зброї (а.с.55, 63, 71).
Речові докази - светр і спортивні штани, відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України передати за належністю власнику ОСОБА_2, лезо та рукоятку ножа знищити, як такі, що не представляють матеріальної цінності (а.с. 46-48).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту його проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, в цей же термін з дня отримання копії вироку.
Головуючий суддя: (підпис).
Копія вірна.
РАЙОННОГО СУДУ Р.А. БОНДАРЧУК