79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"23" листопада 2021 р. Справа №926/2799/21
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Г.В. Орищин
Р.І. Марка
секретар судового засідання В.Б. Лагутін
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 18.10.2021 (вх. № 01-05/3503/21 від 21.10.2021)
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 30.09.2021 (повний текст ухвали складено 01.10.2021, суддя О.Г. Проскурняк, м. Чернівці)
у справі № 926/2799/21
за позовом: ОСОБА_1 , м. Чернівці
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Чернівецький емальзавод Карпати
про застосування наслідків розірвання договору підряду, стягнення сплачених за них коштів та штрафу в сумі 431 635,25 грн,
за участю представників сторін:
від позивача: Тодераш Т.Н., Цеханський В.Д. - ордер серії ЧЦ № 07672 від 23.11.2021
від відповідача: Мельничук А.А. - керівник; Тарновецький В.І. - ордер серії ЧЦ № 000,010075 від 20.08.2021
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Чернівецький емальзавод «Карпати» про застосування наслідків розірвання договору підряду, стягнення сплачених за них коштів та штрафу в сумі 431 635,25 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 12 лютого 2008 року між ВАТ «Чернівецький емальзавод «Карпати» (далі - підрядчик) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі - замовник) укладено Договір підряду № 23 щодо будівництва торгового приміщення № 127-А, площею 18 кв.м. в торгово-сервісному комплексі по АДРЕСА_1 . У зв'язку із невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору, 11 травня 2021 року ОСОБА_1 в односторонньому порядку відмовився від договору підряду № 23 від 12 лютого 2008 року, з підстав передбачених частиною 2 статті 849 ЦК України, шляхом письмового оформлення та вручення відповідачу повідомлення-вимоги про односторонню відмову від Договору підряду № 23.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30.09.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 926/3767/21.
Ухвала суду мотивована тим, що встановлені обставини у межах господарської справи № 926/3767/21 щодо наявності або відсутності порушення умов договору підряду зі сторони підрядника, а відтак правомірності (не правомірності) щодо односторонньої відмови ОСОБА_1 від договору підряду № 23 від 12 лютого 2008 року, матимуть преюдиціальне значення для господарської справи № 926/2799/21. А відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення господарської справи № 926/3767/21.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу б/н від 18.10.2021 (вх. № 01-05/3503/21 від 21.10.2021), в якій просить ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 30.09.2021 скасувати, а справу направити для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми процесуального права. А саме, скаржник стверджує, що обставина правомірності відмови ОСОБА_1 від договору підряду № 23 від 12.02.2008 входить до предмету судового розгляду (предмету доказування) у даній справі. А відтак, у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у даній справі.
Відповідачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н і дати (вх. № 01-04/8156/21 від 23.11.2021, в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновку місцевого господарського суду не спростовує.
Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Позивач звертаючись до суду першої інстанції зазначає, що 12 лютого 2008 року між ВАТ «Чернівецький емальзавод «Карпати» (далі - підрядчик) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі - замовник) укладено договір підряду № 23 щодо будівництва торгового приміщення № 127-А, площею 18 кв.м. в торгово-сервісному комплексі по АДРЕСА_1 . У зв'язку із невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору, 11 травня 2021 року ОСОБА_1 в односторонньому порядку відмовився від договору підряду № 23 від 12 лютого 2008 року, з підстав передбачених частиною 2 статті 849 ЦК України, шляхом письмового оформлення та вручення відповідачу повідомлення-вимоги про односторонню відмову від Договору підряду № 23.
Предметом позовних вимог у даній справі № 926/2799/21 є застосування наслідків розірвання договору підряду № 23 від 12 лютого 2008 року та стягнення сплачених коштів і штрафу в сумі 431 635,25 грн.
Судом встановлено, що ВАТ «Чернівецький емальзавод «Карпати» не погоджуючись щодо односторонньої відмови позивача від договору підряду № 23 від 12 лютого 2008 року, звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору підряду № 23 від 12 лютого 2008 року.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28 вересня 2021 року відкрито провадження у справі № 926/3767/21 за позовом ВАТ “Чернівецький емальзавод “Карпати” до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору підряду № 23 від 12 лютого 2008 року.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В межах справи № 926/3767/21 судом будуть встановлені обставини, стосовно наявності або відсутності порушення умов договору підряду зі сторони підрядника, а відтак правомірності (не правомірності) щодо односторонньої відмови ОСОБА_1 від договору підряду № 23 від 12 лютого 2008 року, що матимуть преюдиціальне значення для даної справи № 926/2799/21 про застосування наслідків розірвання договору підряду (односторонньої відмовити ОСОБА_1 від договору підряду № 23 від 12 лютого 2008 року).
Обставини наявності або відсутності порушення умов договору підряду зі сторони підрядника мають безпосереднє значення для правильного вирішення судами спорів про визнання недійсною відмови замовника від договору підряду в порядку частини другої статті 849 ЦК України та підлягають з'ясуванню судами у вирішенні таких спорів. Прийняті у справі щодо оскарження односторонньої відмови замовника від договору підряду судові рішення можуть мати преюдиціальне значення для спорів. Дана правова позиція викладена в постанові Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 року у справі № 911/1433/18.
Враховуючи вищезазначене, твердження апелянта про те, що обставини правомірності відмови ОСОБА_1 від договору підряду № 23 від 12.02.2008 входить до предмету доказування у даній справі, за наявності справи № 926/3767/21 (за позовом ВАТ «Чернівецький емальзавод «Карпати» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору підряду № 23 від 12 лютого 2008 року), судом оцінюються критично.
У даному випадку з'ясування обставин щодо правомірності (не правомірності) односторонньої відмови ОСОБА_1 від договору підряду № 23 від 12 лютого 2008 року має визначальне значення для подальшої правової оцінки наслідків таких дій позивача. При цьому, у разі якщо таким правовим наслідком є саме недійсність договору, як оспорюваного правочину, то це може бути встановлено лише судом у іншій справі № 926/3767/21 за позовом ВАТ «Чернівецький емальзавод «Карпати» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору підряду № 23 від 12 лютого 2008 року, провадження у якій наразі триває та остаточне судове рішення не ухвалено.
З огляду на вищевикладені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 926/3767/21.
Колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Чернівецької області від 30.09.2021 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваній ухвалі..
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 30.09.2021 у справі № 926/2799/21 залишити без змін.
3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Повний текст постанови складено 25.11.2021.
Головуючий суддя О.С. Скрипчук
Суддя Р.І. Марко
Суддя Г.В. Орищин