36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
25.03.2010 Справа № 21/268
за заявою Колективного підприємства "Облкомунсервіс", 49130, м.Дніпропетровськ, вул. Березінська, 24-а
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 13.02.2009 р.
по справі № 21/268
за позовом Колективного підприємства "Облкомунсервіс", вул. Березінська, 24-а, м. Дніпропетровськ, 49130
до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "АГРО-БТК", вул. Леніна, 47, смт. Козельщина, Полтавська область, 39100
про стягнення 11795 грн. 64 коп.
Суддя Тимченко Б.П.
Представники:
від позивача (заявника): Андрусів М.Р. дов.№ 1-ю від 04.01.10 р.
від відповідача (заінтересованої особи): Назаренко О.Й. дов.№ 21 від 28.10.09 р.
Розглядається заява КП "Облкомунсервіс" про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 13.02.2009 р. у справи № 21/268 за позовом Колективного підприємства "Облкомунсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "АГРО-БТК" про стягнення 11795 грн. 64 коп. за нововиявленими обставинами.
Представник заявника на задоволенні заяви наполягає.
Представник СП "Агро-БТК" проти задоволення заяви заперечує з мотивів, наведених в запереченні № 21-5 від 28.01.2010 р. (вх. № 01182 д від 28.01.2010 р.).
Розглянувши матеріали справи, суд встановив : Заявник просить переглянути рішення по справі 21/268 посилаючись на наступні обставини:
При розгляді справи № 21/268 у Вищому господарському суді України було встановлено, що у справі відсутня ухвала господарського суду Дніпропетровської області 8/282 про утвердження договору суброгації (вона і мирова угода). Це і відмічено у Постанові Вищого господарського суду України від 14 травня 2009 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 14 травня 2009 року рішення господарського суду Полтавської області від 13 лютого 2009 року змінено, скасовано в частині задоволення вимог за зустрічним позовом. У цій частині провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.
З приводу затвердження договору суброгації КП "Облкомунсервіс" направило відповідну заяву до господарського суду Дніпропетровської області.
Господарський суд Дніпропетровської області виніс Ухвалу по справі № 8/282-09 від 13.10.2009 року, якою затвердив договір суброгаці № 1 від 26.05.2005 р., укладений між Колективним ідприємством "Облкомунсервіс", Товариством з обмеженою відповідальністю Сільскогосподарським підприємством "Агро-БТК" та Магдалинівським комбінатом комунальних підприємств Дніпропетровського обласного управління житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації.
27 жовтня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агро-БТК" направило в Дніпропетровський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2009 року по справі № 8-282 . Дніпропетровський апеляційний господарський суд залишив скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Нормами даної статті закріплено, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 27.02.81 № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" нововиявленими можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постанов лення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні.
Аналогічні положення містяться у пункті 1.1 Роз"яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05. 2002 р. за № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 1 Роз"яснення Президії Вищого господарського суду Украхни від 21.05.2002 р. № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").
Як на нововиявлену обставину заявник посилається на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2009 року по справі № 8-282, залишену без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2009 року.
Рішення по справі № 21/268 було прийняте господарським судом Полтавської області 13 лютого 2009 року; ухвала господарського суду Дніпропетровської області по справі № 8-282, на яку заявник посилається, як на нововиявлену обставину, винесена 13 жовтня 2009 року. Тому ця ухвала є новою обставиною, але не нововиявленою в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду Дніпропетровської області по справі № 8-282 від 13 жовтня 2009 року, залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2009 року, не є фактом, який може бути визнано нововиявленим, оскільки була винесена після постановлення рішення по справі № 21/268, яке зворотної дії не має.
За таких обставин доводи заявника спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 13.02.2009 р. у справі № 21/268 за позовом Колективного підприємства "Облкомунсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "АГРО-БТК" про стягнення 11795 грн. 64 коп. за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст.86, 112-114 ГПК України, суд,-
1.Відмовити в задоволенні заяви.
Суддя Тимченко Б.П.