П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 листопада 2021 р. м. ОдесаСправа № 540/1622/19
Категорія: 112010200 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Місце ухвалення: м. Херсон
Дата складання повного тексту: 17.09.2021 р.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Лук'янчук О.В.
- Ступакової І.Г.
при секретарі - Сузанській І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Херсонській області розглянути заяву представника ОСОБА_1 - Рейніша Л.В. про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в порядку ст. 383 КАС України була задоволена частково.
Прийнято окрему ухвалу, якою визнано протиправною бездіяльність ГУПФ України в Херсонській області щодо невиконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19 в частині прийняття рішення про поновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, не виплати заборгованості пенсії на рахунок позивача, відкритий в банківській установі та зобов'язано ГУПФ України в Херсонській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19.
Копію ухвали направлено ГУПФ України в Херсонській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та зобов'язано повідомити у місячний строк про виконання окремої ухвали суду.
05 липня 2021 до суду надійшло клопотання/заява представника позивача з проханням накласти штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на начальника головного управління ПФУ в Херсонській області Лазарєву З.Т. за невиконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі та встановити новий строк 7 днів для подання звіту про виконання зазначеної постанови. Заява була розглянута в порядку ст. 382 КАС України та ухвалою суду від 28 серпня 2021 року та задоволена частково, встановлено ГУПФ України в Херсонській області новий строк для подання до суду звіту про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19 - протягом двох місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року повернуто без розгляду представнику позивача Рейніш Л.В. заяву від 16 серпня 2021 року про постановлення окремої ухвали та клопотання від 17 серпня 2021 року в порядку ст. 382 КАС України про накладення штрафу на керівника відповідача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року в зв'язку з тим, що вона постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що рішеннями суду встановлено факт невиконання постанови ГУПФ України в Херсонській області, що є порушенням Конституції та Законів України.
Такі дії кваліфікуються ст. 383 КК України, відповідальність за порушення державним службовцем Конституції та Законів України наступає відповідно до Розділу VII Закону №889-ІІІ, у зв'язку з чим позивач звернувся 16 серпня 2021 року до суду з відповідним клопотанням щодо постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.
В свою чергу, суд першої інстанції помилково вважав, що підстави заявлених клопотань є аналогічними тим, що були предметом розгляду судом 16-17 серпня 2021 року та 27-28 серпня 2021 року.
ГУПФ України в Херсонській області своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що 16 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про постановляння окремої ухвали, якою встановити наявність підстав щодо відкриття дисциплінарного провадження щодо начальника ГУПФ України в Херсонській області, та наявність підстав для внесення до ЄРДР відомостей щодо начальника ГУПФ України в Херсонській області по ч.3 ст. 383 КК України у зв'язку з не виконанням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року.
17 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про накладення на начальника ГУПФ України у Херсонській області ОСОБА_3 штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі.
Судом встановлено, що підстави заявлених клопотань, які надійшли 16 та 17 серпня 2021 року є аналогічними тим, що були предметом розгляду судом 16 та 17 серпня 2021 року та 27-28 серпня 2021 року.
У зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч.3 ст. 45 КАС України для поверненнях цих заяв без розгляду.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 5, 45, 243, 248 КАС України.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно п.9 ч.3 ст. 2 КАС України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.
При цьому, ч.ч.1, 2 ст. 45 КАС України також передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно ч.3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
За приписами ч.4 ст. 45 КАС України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що дії позивача щодо безпідставного подання клопотань про встановлення судового контролю за виконання судового рішення, за результатами розгляду якого судом вже постановлено окрему ухвалу, та викладено висновки щодо відсутності правових підстав для накладення штрафу на керівника ГУПФ України в Херсонській області, свідчать про очевидне зловживання позивачем своїми процесуальними правами.
Такі дії суперечать основним засадами (принципами) адміністративного судочинства, а також його завданню, а тому вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, наслідки передбачені ч.3 ст. 45 КАС.
Так, відповідно до ч.3 ст. 45 якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано залишено без розгляду подані клопотання в порядку ст. 382 КАС України.
На думку колегії суддів, наведені в апеляційній скарзі доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні апелянтом норм права, висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 26 листопада 2021 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук'янчук О.В. Ступакова І.Г.