П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3219/21
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року по справі № 400/3219/21 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгівельна компанія "Лемберг" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні позову Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгівельна компанія "Лемберг" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Миколаївській області безпосередньо до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, яка підписана Майстренком П.С.
Проте, до апеляційної скарги не долучено належних доказів щодо покладення на цю особу таких повноважень.
Так, ст. 55 КАС України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
При цьому, за змістом ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.
Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із апеляційною скаргою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
Надана довіреність у порядку передоручення від іншої особи, яка також не підтвердила свої повноваження, не може вважатися належним доказом.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, але з метою уникнення зайвого формалізму, а також дотримання учасниками справи строків оскарження судових рішень, суд вважає, що в даному випадку може бути застосовано ч.2 ст.298 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.
Таким чином, згідно ст. 169 КАС України апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків - подання документу, що підтверджує повноваження Майстренка П.С. на підписання та подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/3219/21.
Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.
Суддя: Стас Л.В.