П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3802/21
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача - Турецької І. О.,
суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.
за участі секретаря - Скоріної Т.С.
представників ГУ ДПС в Одеській області - Палтеки В. В., Кисельова О. М.;
представників - ТОВ «Атаман і К» - Ситника О. П., Москвітіної І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення
Короткий зміст позовних вимог.
У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» (далі - ТОВ «Атаман і К») звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області) в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати рішення від 18.02.2021 №24751 Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника.
В обґрунтування заявлених вимог, ТОВ «Атаман і К» зазначає, що оскаржуваним рішенням встановлено його відповідність критеріям ризиковості платника податків та внесено до реєстру ризикових платників відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Як указує позивач, підставою для прийняття такого рішення стала податкова інформація, отримана за результатами вибіркового аналізу баз даних АІС «Податковий блок» в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) про невідповідність придбаних та реалізованих ним товарів.
На переконання ТОВ «Атаман і К», спірне рішення не містить жодних обґрунтованих та вмотивованих підстав вважати, що він відповідає ознакам, встановленими в пункті 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як того вимагає законодавство.
Так, у рішенні №24751 від 18.02.2021 ГУ ДПС в Одеській області не зазначило суть та характер наявної податкової інформації, що слугувала підставою для його прийняття, не ідентифікувало конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.
Наведені обставини, на думку позивача, позбавили його можливості дієво скористатися правом, передбаченим пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165) на подання інформації та копії документів, що свідчать про невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості.
Позивач звертає увагу суду на встановлення центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, вимог стосовно подання платником ПДВ інформації та копії документів на підтвердження невідповідності платника ПДВ критеріям ризиковості.
Зокрема, як указує позивач, до «Повідомлення про подання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку» в електронному форматі можна додати необхідну кількість документів довільного формату, до яких можна завантажити копії документів, кількість яких не перевищує 100 штук.
Водночас, за твердженням ТОВ «Атаман і К», він має первинні документи, що підтверджують провадження ним господарської діяльності, у кількості більше ніж тисяча, які в електронній формі, засобами електронного зв'язку неможливо надіслати до контролюючого органу.
Останнє, на чому акцентує увагу позивач, це настання негативних наслідків у зв'язку з віднесенням його до ризикових платників податків, що виражається у відмові контрагентів продовжувати з ним як постачальником продукції господарську діяльність.
Вочевидь, як заявило ТОВ «Атаман і К» припинення господарських відносин з покупцями, має своїм наслідком неотримання продавцем очікуваних доходів та понесення значних матеріальних збитків.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року, ухваленого за результатами розгляду справи в загальному позовному провадженні, позов задоволено.
Суд визнав протиправним та скасував рішення від 18.02.2021 року № 24751 Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Атаман і К» критеріям ризиковості платника податків.
Також, суд зобов'язав ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ «Атаман і К» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Підставами для задоволення позову, суд першої інстанції зазначив таке.
Насамперед, суд констатував, що оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також не містить доказів наявності податкової інформації, яка свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.
Як зазначив суд, у згаданому рішенні, в рядку «Податкова інформація» не зазначено її суть та характер, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.
Далі, на переконання суду, контролюючий орган, на якого покладено обов'язок доказування законності прийнятого ним рішення, не довів належними та юридично спроможними доказами існування підстав для застосування до платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб'єктів господарювання.
Натомість, як пояснив суд, платник податків надав документи первинного бухгалтерського обліку, за результатом дослідження яких, є підстави для висновку, що доводи товариства, заявлені в позові, є документально підтвердженими, обґрунтованими та базуються на положеннях чинного податкового законодавства.
Одночасно з цим, суд заявив, що в межах даної справи ним не вивчалися питання господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами, оскільки це питання, на його думку, має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України.
Керуючись статтею 9 КАС України та статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд першої інстанції, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав ГУ ДПС в Одеській виключити ТОВ «Атаман і К» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.
Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, поверхнево, без вивчення конкретних фактів та документальних доказів, ГУ ДПС в Одеській області, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
Апеляція складається з таких підстав.
Перша підстава, це встановлення за результатом аналізу діяльності ТОВ «Атаман і К» реалізацію підприємством деяких видів продукції більше ніж придбано, зокрема, авокадо імпортовано у кількості 419 878 кг, тоді як реалізовано 438 245 кг.
Далі, скаржник цитує положення розділу 2 наказу ДФС України від 28.07.2015 №543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ» та зазначає про щоденне виявлення, узагальнення та відпрацювання податкової інформації щодо можливих податкових ризиків платника ПДВ за допомогою ЄРПН, інших ресурсів інформаційно-аналітичного забезпечення. Також, скаржник указує, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання, мають характер службової діяльності відповідних службових осіб щодо інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності цього органу.
Після цитування наведеного наказу, скаржник переходить до цитування положень Порядку №1165 та наприкінці указує, що суд першої інстанції не дотримався такої основної засади судочинства, що передбачена статтею 129 Конституції України, як законність, тобто вирішення спору при правильному застосування норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.
В суді апеляційної інстанції представники ГУ ДПС в Одеській області підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити.
Представники ТОВ «Атаман і К» просили в задоволенні апеляції відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Фактичні обставини справи.
ТОВ «Атаман і К» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 11.04.2017, а з 01.08.2019 зареєстровано платником ПДВ.
Основним видом діяльності ТОВ «Атаман і К», окрім іншого, є оптова торгівля фруктами й овочами. За штатним розписом ТОВ «Атаман і К», на його підприємстві працюють 15 осіб (т.2 а.с.181-191).
Відповідно до, наявних в матеріалах справи, договорів суборенди нежитлових приміщень для проведення господарської діяльності ТОВ «Атаман і К» використовує офісні та складські приміщення (т.2 а.с.150-170).
Зокрема, у товариства в оренді знаходиться складське приміщення, площею 588 кв.м., два складських приміщення загальною площею 2 426,30 кв.м. та офісне приміщення, площею 37,20 кв.м.
Товар, який ТОВ «Атаман і К» продавало контрагентам, придбавався у постачальників за зовнішньо - економічними контрактами, які також містяться в матеріалах справи. На підтвердження виконання сторонами зовнішньо - економічних контрактів, позивач надав суду митні декларації, інвойси, платіжні доручення, акти наданих послуг, договори поставки, договори суборенди нежитлових приміщень, акти приймання здійснених послуг, оборотно-сальдові відомості по рахункам, зокрема і по рахунку № 361, фітосанітарні декларації.
Перевезення вантажів здійснювалося ТОВ «Атаман і К» на підставі договору про перевезення вантажів територією України від 01.11.2020 за №Д11/20-3 (т.2 а.с.171).
У період з 23.12.2020 по березень 2021 року, включно, позивач за результатами профільної господарської діяльності, направляв на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні (т.1 а.с.24-170).
Проте, як випливає з наявних в матеріалах справи документів, реєстрація таких податкових накладних була зупинена (а.с.171-184, том 1).
Так, згідно отриманих квитанцій, підстава зупинення: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку».
ТОВ «Атаман і К» через електронний кабінет платника податків отримало рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 28.12.2020 № 183242, в якому зазначено про відповідність його критеріям ризиковості за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Підставою для прийняття такого рішення слугувала податкова інформація, отримана за результатом вибіркового аналізу баз даних АІС «Податковий блок» в ЄРПН, про невідповідність придбаних та реалізованих товарів.
Розшифровуючи наявну податкову інформацію, контролюючий орган зазначив про:
імпорт авокадо відбувся в кількості 419 878 кг, а його реалізація в кількості 438 245 кг;
імпорт апельсинів відбувся в кількості 727 359 кг, тоді як реалізовано 753 629 кг;
мандарин імпортовано в кількості 1 379 301 кг, також придбано в Україні 178 896 кг, а реалізовано 1 588 436 кг;
часник імпортовано 150 340 кг, а реалізовано 155 890 кг (а.с.16 том 1).
09.02.2021 ТОВ «Атаман і К», з метою спростування наведених висновків Комісії, направило на її адресу «Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку» (т.1 а.с.17-18).
У цьому повідомленні із наданням таблиці з найменуванням товару, дати митних декларацій, та вантажу, який зазначений в цих митних деклараціях, позивач доводив помилковість висновків Комісії щодо обсягу імпортованого товару. Додатком до цього Повідомлення були документи у кількості - 81. Це митні декларації, договори, специфікації та інвойси щодо придбання авокадо, апельсинів, мандаринів, часнику (т.3 а.с.5 звор.).
18.02.2021 Комісія регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області, за результатом розгляду поданих платником податків документів та інформації, прийняла рішення № 24751 про віднесення ТОВ «Атаман і К» до ризикових платників податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Відповідно до змісту цього рішення, у графі податкова інформація є запис про результатами вибіркового аналізу баз даних АІС «Податковий блок» в ЄРПН за якими встановлено реалізацію деяких видів продукції більше ніж придбано, зокрема авокадо імпортовано в кількості 419 878 кг, тоді як реалізовано 438 245 кг, апельсин.
Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.
Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, Комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165).
При вирішенні спорів такої категорії суд, з огляду на правове регулювання, характер цих відносин має досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, протоколу засідання Комісії, на якому воно приймалося, та наданих податковим органом документів.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із такого.
Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок №1165, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов'язки їх членів.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.
Так, пункт 8 Порядку №1165 визначає таким критерієм наявність у контролюючого органу податкової інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Як мовилося вище, предметом оскарження у цьому спорі є рішення № 24751 від 18.02.2021 про віднесення ТОВ «Атаман і К» до ризикових платників податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податкова інформація, яка стала підставою для прийняття спірного рішення це реалізація авокадо в більшому об'ємі, чим придбано.
У суді апеляційної інстанції представник ГУ ДПС в Одеській області пояснив, що, зазначення у спірному рішенні слова апельсин, є технічною помилкою, адже після подання платником податків «Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку» претензії щодо невідповідності придбаних апельсинів, мандаринів, часнику та їх реалізації були зняті.
Поряд з цим, вибірковий аналіз баз даних АІС «Податковий блок» та ЄРПН дали підстави для висновку, що є невідповідність придбаного авокадо та його реалізації.
На вимогу суду апеляційної інстанції ГУ ДПС в Одеській області надало витяг з протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, де не зазначено, які документи розглядалися і яка податкова інформація стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення.
Аналогічного змісту є і рішення, яке прийнято на підставі даного протоколу, тобто в ньому не має обґрунтованих та вмотивованих підстав для віднесення ТОВ «Атаман і К» до ризикових платників податків, відповідно до пункту 8 Критеріїів ризиковості.
Колегія суддів вважає правильними доводи представників ТОВ «Атаман і К», що для проведення об'єктивного аналізу кількості придбаного ним та реалізованого товару необхідно було провести не вибірковий аналіз баз даних АІС «Податковий блок» та ЄРПН, а повний аналіз. Як стверджує позивач і це не спростовано відповідачем, наявна в нього первинна документація підтверджує відповідність придбаного та реалізованого авокадо.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначав, що Комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації вона дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Отже, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення, є підстави підтримати правову позицію суду першої інстанції, що воно не містить мотивів, та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
Досліджуючи питання правомірності виходу суду першої інстанції за межі позовних вимог ТОВ «Атаман і К» з мотивів ефективного захисту його прав, свобод, інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частина 3 ст. 245 КАС України унормовує, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У постанові Верховного Суду 25 березня 2020 року у справі №752/18396/16-а сформульована правова позиція, що принцип диспозитивності в адміністративному процесі має своє специфічне змістове наповнення, пов'язане з публічно-правовим характером адміністративного позову та активною участю суду в процесі розгляду адміністративних справ, тому адміністративний суд може та зобов'язаний в окремих випадках вийти за межі позовних вимог, якщо спосіб захисту, який обрав позивач, є недостатнім для захисту його прав, свобод і законних інтересів.
У постанові від 31 січня 2019 року у справі №825/2845/15-а Верховний Суд указав, що наслідком задоволення в адміністративному судочинстві позовних вимог є відновлення фактично порушених прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин. Суд при прийнятті рішення про задоволення позовних вимог має не лише вирішити позовні вимоги відповідно до принципів верховенства права, а й обрати найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права. Тобто такий, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду та здійснювалося примусове виконання рішення.
Оцінюючи доводи апеляції, колегія суддів зазначає, що ці доводи (аналогічні доводам відзиву на позов) були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції під час розгляду та ухвалення оскаржуваного судового рішення, їм була надана належна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, у скарзі не наведено.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на результат апеляційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями: 308, 310, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Доповідач - суддя І. О. Турецька
суддя Л. В. Стас
суддя Л. П. Шеметенко
Повне судове рішення складено 26.11.2021.