25 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/8387/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року
у справі № 160/8387/21
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
25 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, в якому просив:
- визнати дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо відмови в нарахуванні індексації грошового забезпечення з урахуванням базового місяця для обчислення індексації січень 2008 протиправною;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України перерахувати та виплатити йому суму індексації грошового забезпечення за період 01.11.2015 року по 14.11.2017 року, з урахуванням базового місяця для обчислення індексації січня 2008 року та з урахуванням раніше виплаченої суми;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України виплатити йому компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати суми індексації (індексу інфляції) з жовтня 2015 року по момент винесення рішення суду.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що на виконання відповідного судового акту відповідач нарахував та виплатив йому, у тому числі, індексацію грошового забезпечення за період з 01.10.2015 по 14.11.2017 рр. у розмірі 5531,75 грн. Утім, цей розмір індексації, на думку позивача є значно нижчим внаслідок того, що під її обчислення відповідач використав інший базовий місяць, а не січень 2008 року, який у свою чергу відповідає місяцю зміни тарифних ставок (окладів) військовослужбовців.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи рішення суд виходив із того, що під час обчислення індексації грошового забезпечення позивача відповідач порушень вимог законодавства не допустив, адже діяв у межах наданих владних повноважень.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги фактично обґрунтовані підставами позову. Позивач наполягає, що базовим місяцем для проведення індексації є січень 2008 року, оскільки підвищення розміру посадових окладів військовослужбовців, які проходять службу в Збройних Силах України, відбулось відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007, яка набрала чинності у січні 2008 року.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року у справі №160/466/21, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю та серед іншого зобов'язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити позивачеві індексацію грошового забезпечення за весь період служби.
Наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що відповідач нарахував та виплатив позивачеві індексацію грошового забезпечення за період 01.11.2015 року по 14.11.2017 року у розмірі 5531,75 грн. з визначенням базового місяця січень 2016 року.
Не погоджуючись з такими діями відповідача, оскільки, на думку позивача, базовим місяцем має бути січень 2008 року, останній звернувся до суду із цим позовом.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Фактично спірним у межах розгляду цього спору є визначення базового місяця під час обчислення розміру індексації грошового забезпечення, право на яку за позивачем визнано наведеним вище судовим актом.
Колегія суддів зазначає, що правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення визначені Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно Порядку № 1078, місяць у якому підвищилося грошове забезпечення з урахуванням виплат, що входять до його складу (посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення), є базовим. У разі підвищення військовослужбовцю грошового забезпечення, для визначення базового місяця при проведенні індексації здійснюється порівняння суми підвищення грошового забезпечення та суми індексації, що нараховується в місяці збільшення грошового доходу. При проведенні такого порівняння береться грошове забезпечення до підвищення у розрахунку за повний відпрацьований місяць та величина приросту індексу споживчих цін, на який нараховується індексація. Якщо відбувається підвищення грошового забезпечення на суму меншу, ніж сума індексації, має бути здійснено підвищення грошового забезпечення та додано суму індексації, визначену з урахуванням суми підвищення грошового забезпечення.
Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова № 1294) грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Перелік одноразових додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил затверджено Додатком 25 до Постанови №1294.
Згідно з абзацом 5 пункту 5 Порядку №1078 у разі зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру.
Отже, з набранням чинності Постановою № 1294 відбулись зміни розміру тарифних ставок (посадових окладів) відповідних категорій військовослужбовців.
Відповідно до роз'яснення Мінсоцполітики від 08 серпня 2017 року № 48/о/66-17 на запит ДФ Міноборони від 18 липня 2017 року № 248/3/9/1/863 зміна розміру доплат, надбавок та премій не впливає на початок обчислення індексації, якщо не підвищується посадовий оклад.
У роз'ясненні Мінсоцполітики від 18 квітня 2018 року № 28/о/66-18 вказано, що у разі зростання грошового забезпечення за рахунок інших його складових, без підвищення посадового окладу, сума індексації не зменшується на розмір підвищення грошового забезпечення.
Таким чином, визначення базового місяця залежить тільки від зміни розміру тарифної ставки (посадового окладу), яка вперше відбулась у січні 2008 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», яка була чинною у період з 01 січня 2008 року до 01 березня 2018 року.
Підвищення тарифних ставок (окладів) військовослужбовців за період з січня 2008 року по березень 2018 року, що є підставою для встановлення іншого базового місяця для проведення індексації не відбувалося.
Відтак, у період з 01.11.2015 року по 14.11.2017 року саме січень 2008 року, а не січень 2016 року, як зазначає відповідач, є базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення позивача.
У подальшому, після прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (набрала чинності 01 березня 2018 року), якою затверджено схему тарифних розрядів за основними типовими посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил, базовим місяцем для нарахування військовослужбовцям індексації грошового забезпечення став березень 2018 року.
Отже, у межах спірних відносин саме січень 2008 року є базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення позивача
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при обчисленні індексації грошового забезпечення відповідачем визначено помилковий базовий місяць, що у свою чергу призвело до нарахування та виплати індексації грошового забезпечення у занижених розмірах.
Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
За встановлених обставин, враховуючи, що у період з 01.11.2015 року по 14.11.2017 року при нарахуванні та виплаті позивачеві індексації грошового забезпечення відповідачем неправильно встановлено базовий місяць, що вплинуло на правильність її нарахування, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що у спірному випадку ефективним способом захисту його порушених прав є зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачеві індексації грошового забезпечення за період з 01.11.2015 року по 14.11.2017 з урахуванням базового місяця індексації - січень 2008 року з одночасною виплатою утвореної заборгованості.
Стосовно ж позовних вимог про зобов'язання відповідача виплатити позивачеві компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати суми індексації колегія суддів зазначає про таке.
Так, спеціальним законодавством встановлено, що індексація є складовою заробітної плати та у разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до діючого законодавства.
Використане у статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» формулювання, що компенсація обчислюється як добуток «нарахованого, але не виплаченого грошового доходу» за відповідний місяць, означає, що має існувати обов'язкова складова обчислення компенсації - невиплачений грошовий дохід, який може бути або нарахований, або який можна нарахувати, зокрема, і на підставі судового рішення.
Зміст і правова природа спірних правовідносин у розумінні положень статей 1-3 вказаного Закону №2050-ІІІ дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені.
Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 11 липня 2017 року №21-2003а16, Верховного Суду від 22 червня 2018 року у справі №810/1092/17 та від 13 січня 2020 року у справі №803/203/17.
Колегія суддів Верховного Суду, розглядаючи справу №240/11882/19, вказала, що враховуючи наявність факту невиплати позивачу сум індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 12 січня 2018 року, позивач має право на компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 12 січня 2018 року. Так, у випадку бездіяльності власника або уповноваженого ним органу щодо нарахування та виплати громадянину індексації заробітної плати, така особа має право на компенсацію втрати доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати за умови зобов'язання власника або уповноваженого ним органу здійснити донарахування належних громадянину сум доходів.
Таким чином, позивач має право на отримання компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати.
Разом з тим, суд не знаходить підстав для допущення негайного виконання цієї постанови, з огляду на те, що у межах розгляду цієї справи стягнення тих чи інших сум не здійснюється.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, надано неправильну оцінку встановленим по справі обставинам та помилково застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, що призвело до неправильного вирішення спору в частині позовних вимог, що у відповідності до вимог статті 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі № 160/8387/21 - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі № 160/8387/21 - скасувати, прийняти нову постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .
Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з урахуванням базового місяця для обчислення індексації січня 2016.
Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України перерахувати і виплатити ОСОБА_1 суму індексації грошового забезпечення за період 01.11.2015 року по 14.11.2017 року, з урахуванням базового місяця для обчислення індексації січня 2008 року та виплатити утворену заборгованість з урахуванням раніше виплаченої суми.
Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - за період з 01.11.2015 року по день фактичної виплати перерахованої індексації.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий - суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко