Справа №33-409\2010 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП Ткаченко І.М.
Доповідач Булейко О.Л.
24 червня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л. у відкритому судовому засіданні, розглянувши в залі суду апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.02.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП,
Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.02.2010 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та призначено покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Відповідно до постанови, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 30.01.2010 року о 13-00 годині у м. Енергодарі Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ -2101, дн НОМЕР_1 будучи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.
В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, який був ним пропущений з поважних причин і скасувати постанову суду, з тих підстав, що постанова суду розглянута без його участі з грубим порушенням вимог КУпАП України, було порушено його право на захист, крім того, стан алкогольного сп'яніння засвідчено протоколом медичного огляду, що не відповідає вимогам закону, діючого на момент вчинення ним злочину.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 про те, що справу розглянуто без нього, чим порушено право на захист, крім того, стан алкогольного сп'яніння підтверджено протоколом, в якому відсутні данні про проведення лабораторних досліджень, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню частково, а саме в частині поновлення строку, в решті - задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Що стосується строків на апеляційне оскарження, то в цій частині вважаю за необхідне поновити строки, клопотання обґрунтовано тим, що про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 довідався лише 26.02.2010 року.
Між, тим що стосується самого факту притягнення до відповідальності, то вважаю, що позиція ОСОБА_2, який знав про розгляд справи судом, але умисно не з явився до суду, не інтересувався перебігом справи, направлена на плинність строку притягнення до відповідальності, та уникнення відповідальності.
Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_2 не підписав, про що зроблено відповідну помітку в присутності свідків, його було повідомлено про розгляд справи районним судом.
Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2, відмовився дати пояснення, щодо обставин вчинення правопорушення, також відмовився отримати тимчасовий дозвіл.
Відповідно до протоколу медичного огляду № 343 від 30.01.2010 року о 13 годині 15 хвилин лікарем спеціалізованої медично-санітарної частини №1 ОСОБА_2 було оглянуто, та в результаті огляду зроблено висновок про те, що він знаходився у стані алкогольного сп'яніння. При цьому ОСОБА_2 також відмовився від підпису протоколу.
З огляду на те. що ОСОБА_2 неодноразово притягувався судом до відповідальності, тому числі і за ст.. 130 ч.1 та ч. 2 КУпАП (останній раз 19 листопада 2009 року), судом було прийнято рішення про позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. При цьому в матеріалах справи є довідка про направлення повістки ОСОБА_2
Що стосується розгляду судом справи у відсутності ОСОБА_2, то він знав про розгляд справи судом, між тим умисно не з явився до суду.
За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП,
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Енергодарського районного суду Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП- без зміни.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області О.Л. Булейко