Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 3724 / 10 Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
Іменем України
« 24 »червня 2010 року м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Ломейка В.О.
Суддів: Полякова О.З.
Прокопенка О.Л.
При секретарі: Черненко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке Обласне Управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: СГІРФО Хортицького РВ УМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки та скасування перешкод у користуванні, -
У квітні 2009 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке Обласне Управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: СГІРФО Хортицького РВ УМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки та скасування перешкод у користуванні.
В позовній заяві зазначали, що 23 листопада 2007 року між ними та ОСОБА_3 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 2509. На виконання договору відновлювальної кредитної лінії позичальник отримав кредит в сумі 50000,00 доларів США строком під 14% річних до 23 листопада 2017 р. на споживчі цілі. В забезпечення умов виконання договору між ними та ОСОБА_4, 23.11.2007 року був укладений договір поруки та договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.2005 року. Оскільки ОСОБА_3 належним чином не виконує умови договору у неї станом на 15.04.2009 року виникла заборгованість у сумі 54738,40 доларів США.
Посилаючись на викладене, просили суд звернути стягнення на предмет іпотеки на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 53,21 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м., шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів, задовольнивши вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке Обласне Управління ВАТ «Ощадбанк» по сплаті суми боргу в розмірі 477847,64 грн., яка складається з суми боргу по кредиту 399525 грн., суми боргу по відсоткам 71501,55 грн., суми боргу по пені за несвоєчасне погашення відсотків 6821,09 грн., усунути перешкоди в праві користування квартирою, а саме виселити та зняти з реєстрації усіх осіб які зареєстровані та фактично мешкають в квартирі без надання іншого житла, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати на ІТЗ.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2010 року позов задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 53,21 кв.м. житловою площею 30,06 кв.м., шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів, задовольнивши вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке Обласне Управління ВАТ «Ощадбанк» по сплаті суми боргу в розмірі 477847,64 грн., яка складається з суми боргу по кредиту 399525 грн., суми боргу по відсоткам 71501,55 грн., суми боргу по пені за несвоєчасне погашення відсотків 6821,09 грн.
Усунуто перешкоди в праві користування квартирою, а саме виселити та зняти з реєстрації усіх осіб які зареєстровані та фактично мешкають у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 без надання іншого житла.
Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1730 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд ,якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,які не брали участь у справі.
Згідно до рішення районного суду звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, внаслідок невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору відновлюваної кредитної лінії № 2509 від 23.11.2007 року.
Розглядаючи справу суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно до вимог ст.35 Закону України « Про іпотеку» та п.п. 6. Іпотечного договору ,і п.2.2.2. Кредитного договору між сторонами, Банк має право вимагати від боржника дострокового погашення в повному обсязі кредиту і відсотків у випадку порушення останнім умов договору за умови попереднього повідомлення боржника,не менш чим за 30 календарних днів.
В справі відсутні докази належного повідомлення відповідачів про необхідність дострокового погашення кредитної заборгованості і можливість покладення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст..12 Закону України « Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних інтересів дітей при вчиненні правочинів стосовно жилих приміщень.
Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотримання батьками та особами,які їх замінюють,житлових прав та охоронюваних законом інтересів дітей.
Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти,потрібна попередня згода органів опіки та піклування.
Згідно довідки КП « ВРЕЖО № 6» в спірній квартирі з 05.07.2005 року зареєстрована та проживає неповнолітня ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Районний суд в порушення вимог цього закону розглянув справу без долучення до її участі органу опіки та піклування.
За таких обставин,рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим ,судом порушено процесуальний закон,тому воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 307,311,317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2010 року по цій справі - скасувати ,справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: