Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 3613 / 2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Прокопчук Т.С.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
Іменем України
«29» червня 2010 року. м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.,
Суддів: Мануйлова Ю.С.,
Давискиби Н.Ф.
при секретарі: Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «15» вересня 2009 року в справі за позовом ВАТ «Запоріжсортнасіннєовоч» до ОСОБА_5 про спонукання виконати певні дії, -
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за позовом ВАТ «Запоріжсортнасінєєовоч» до ОСОБА_5 про спонукання виконати певні дії.
З метою забезпечення позову, ВАТ «Запоріжсортнасіннєовоч» просили суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить їм і яким може розпорядитися ОСОБА_5, як колишній голова правління ВАТ «Запоріжсортнасіннєовоч».
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «15» вересня 2009 року заяву задоволено.
Накладено арешт на майно ВАТ «Запоріжсортнасіннєовоч», а саме інв. № 0011 - контора-магазин вбудованого приміщення № 265 підвалу та першого поверху житлового будинку літ. А-9 за адресою: 69104 м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 34. Заборонено ОСОБА_5 вчиняти будь - які дії від імені ВАТ «Запоріжсортнасіннєовоч».
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо для застосування дій по цьому питанню не малось підстав.
За нормами ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.
Позивачем ВАТ „Запоріжсортнасіннєвоч” пред”явлено позовні вимоги до колишнього голови правління цієї установи ОСОБА_5 про спонукання виконати певні дії та заявлено клопотання про накладення арешту на майно вищезазначеної установи, у тому числі і на нерухоме майно під інв. .№ 0011 - контора магазин вбудованого приміщення № 265 підвалу та першого поверху житлового будинку літ.А-9 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко,34.
Ухвалою суду від 15.09.2009 року накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно.
Проте з витягу з державного реєстру правочинів слідує, що на час постановлення ухвали суду про накладення арешту на це майно його власником було не ВАТ „Запоріжсортнасіннєвоч”, а на підставі договору купівлі-продажу від 30.01.2009 року інша особа: ОСОБА_3 / а.с.164-165 /.
Позовних вимог до ОСОБА_3 про оспорювання договору купівлі-продажу вищезазначеного нерухомо мого майна позивачем у цій справі не заявлено.
Наведене свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності іншій особі, вимог до якої у цій справі не заявлено.
За таких обставин судова колегія ухвалу суду від 15.09.2009 року в частині накладенні арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 скасовує і у цій частині постановляє нову ухвалу про відмову у задоволені заяви ВАТ „Запоріжсортнасіннєвоч” в частині накладення арешту на нерухоме майно за адресою вул.. Чумаченько, 34 м. Запоріжжя.
В іншій частині ухвала суду від 15.09.2009 року інтересів апелянта не зачіпає і тому залишається без змін.
Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «15» вересня 2009 року в цій справі в частині накладення арешту на нерухоме майно за інв. № 0011 -контора-магазин вбудованого приміщення № 265 підвалу та першого поверху житлового будинку літ.А-9 за адресою м. Запоріжжя,вул..Чумаченко,буд.34 скасувати.
В цій частині постановити нову ухвалу про відмову у задоволені заяви ВАТ „Запоріжнасіннєвоч” про накладення арешту на нерухоме майно за інв. № 0011- контора-магазин вбудованого приміщення № 265 підвалу та першого поверху житлового будинку літ. А-9 за адресою: м. Запоріжжя. вул.. Чумаченко, буд.34.
В іншій частині ухвалу суду залишати без змін.
Ухвалу направити зацікавленим особам та до відділу державної виконавчої служби за місцем її виконання.
Ухвала щодо забезпечення позову касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: