У Х В А Л А Справа № 932/9869/21
Провадження № 2з/932/254/21
23 листопада 2021 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УкрФінансГруп», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В'ячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
22.11.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УкрФінансГруп», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В'ячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
22.11.2021 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, у якій прохає зупинити виконавче провадження № 67457104, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. № 23914 від 16.06.2021 року про стягнення з нього заборгованості у сумі 34241 грн. 12 коп.
Заяву обґрунтовує тим, що оспорений виконавчий напис вчинено протиправно, не враховано строку позовної давності та те, що заборгованість не є безспірною. Упродовж розгляду справи судом, виконавець матиме змогу стягувати з нього кошти, тому, з метою захисту його прав та інтересів, є доцільним зупинення будь-яких стягнень з нього, що гарантуватиме відсутність труднощів у поверненні безпідставно стягнутих коштів.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши додані до неї копії письмових доказів, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення.
Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В силу вимог п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Так, у відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову можуть бути вжитті судом у випадку наявності реального ризику ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або у випадку, коли ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у випадку їх невжиття буде неможливий.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за № 23914 від 16.06.2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «УкрФінансГруп» заборгованості.
На підставі оспореного виконавчого напису третьою особою - приватним виконавцем виконавчого округу Щигарцевим І.В. відкрито виконавче провадження № 67457104.
Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного. Оцінюючи співмірність, необхідно враховувати безпосередній зв'язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, відповідність заявленій вимозі, їхній меті, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 року N 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.
Приписи ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", які встановлюють вичерпний перелік підстав зупинення виконавчих дій, не містять такої підстави як оскарження виконавчого документу до суду, а вказують лише на обов'язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій, зокрема, на підставі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Аналіз вказаної норми свідчить про те, що звернення до суду з позовом про визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із порушенням приписів закону при його вчиненні, не нівелює обов'язку виконавця вчинити примусові дії з його виконання в порядку та в межах строків, визначених Законом України "Про виконавче провадження", що свідчить про обґрунтованість посилань заявника на можливе виконання спірного виконавчого напису за час вирішення спору в суді.
За наявності в матеріалах справи документального підтвердження початку примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом може нівелювати ефективність судового захисту, адже у разі повного виконання спірного виконавчого напису, запропоновані до стягнення за ним кошти вже будуть стягнуті та відбудеться виконання, а з метою повернення заявнику стягнутих коштів доведеться знову звертатися до суду з новими позовами та понести додаткові витрати. Пунктом 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Отже, єдиним можливим способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є не зупинення виконавчого провадження чи виконавчих дій, а зупинення стягнення за виконавчим документом, що оскаржується у судовому порядку.
Оскільки позивач обрав неспівмірний захід забезпечення позову, який поміж іншого є протиправним втручанням у діяльність приватного виконавця, а суд не вправі обирати самостійно за позивача спосіб забезпечення позову, оскільки тим самим порушить принцип рівності сторін, у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 158, 260, 352-353 ЦПК України, -
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути протягом 15 днів оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя В.В. Куцевол