Справа № 932/7676/21
Провадження № 1-кс/932/4127/21
04 жовтня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -
слідчий Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030001095 від 25.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 25.09.2021, близько 01:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, біля буд. 31, виявлено автомобіль марки BMW, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого з місця події зник, в подальшому в ході огляду салону автомобіля було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж, предмет зовні схожий на пістолет, з маркування Ekol Major Cal 9 mm PAK та 2 патрони з маркуванням СОВА 9 мм РА.
Відповідно до рапорту встановлено, що до ЧЧ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, про те, що 25.09.2021 близько 00:05 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, знаходиться автомобіль марки BMW, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, через вікно вказаного автомобіля погрожував перехожим предметом схожим на пістолет та направився у бік нового мосту у м. Дніпрі.
Так, 25.09.2021 оперативними співробітниками було встановлено місцезнаходження транспортного засобу марки BMW, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, поблизу будинку №31, водій з місця події зник у невідомому напрямі.
У зв'язку з тим, що співробітниками поліції здійснювалось безпосереднє переслідування водія який керував автомобілем марки BMW, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , виникла необхідність до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, а саме - до транспортного засобу марки BMW, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було виявлено за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, поблизу будинку №31.
Так 25.09.2021 у період часу з 01:00 год по 01:55 год, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим СВ ДРУП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 , було проведено обшуку вказаного автомобіля.
Під час обшуку автомобіля марки BMW, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було виявлено за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, поблизу будинку №31, під час огляду автомобіля та в подальшому було виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет з маркуванням Ekol Major Cal 9 mm PAK; 2 патрони з маркуванням СОВА 9 мм РА; предмет схожий на ніж; 2 СПУ на 2 ЛП з поверхні предмета схожого на пістолет; 2 СПУ на 2 ЛП з салону автомобіля марки BMW, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки BMW, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Постановою слідчого від 25.09.2021 слідчий слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 вилучено майно визначено речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Також, слідчий вказує, що 25.09.2021 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ було направлено клопотання про арешт майна зазначених речей та предметів, однак ухвалою слідчого судді вказане клопотання було повернуто прокурору на доопрацювання.
30.09.2021 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області булло отримано ухвалу про повернення клопотання про арешт на вищевказане майно, відтак сторона обвинувачення просить вважати, що строки звернення із вказаним клопотанням до слідчого судді вважати не пропущеними.
Як наслідок, просить арештувати майно, яке було виявлене та вилучене під час проведення обшуку вищезгаданого транспортного засобу.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Власник майна у судове засіданні не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Як встановлено слідчим суддею, 25.09.2021, під час проведення обшуку автомобіля марки BMW, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено наступне майно: предмет схожий на пістолет з маркуванням Ekol Major Cal 9 mm PAK; 2 патрони з маркуванням СОВА 9 мм РА; предмет схожий на ніж; 2 СПУ на 2 ЛП з поверхні предмета схожого на пістолет; 2 СПУ на 2 ЛП з салону автомобіля марки BMW, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки BMW, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Згідно приписів ч. 7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Враховуючи те, що частина вилученого майна вважається таким, що вилучено законом з обігу, а відтак, відповідно до вищезазначеної норми закону не має статусу тимчасово вилученого май, та повинно бути вилучено не залежно від його відношення до кримінального провадження, вважаю, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у донному випадку не потрібно. Таке майно в будь якому випадку вилучається і додатково накладати арешт є недоцільно.
За таких підстав в задоволенні клопотання у цій його частині слід відмовити.
Крім того, ухвалою слідчого судді від 27 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , поданого у раках кримінального провадження № 12021041030001095, про легалізацію обшуку, який був проведений 25 вересня 2021 року у транспортному засобі марки BMW, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Отже враховуючи те, що вказаний обшук був проведений із порушеннями норм чинного процесуального законодавства, вважаю, що у арешті вилученого під час такого обшуку майна необхідно відмовити.
Крім того. Додатково хочу зазначити, що майно яке не вилучено з обігу, та в арешті якого було відмовлено підлягає негайному поверненню власнику та/або володільцю такого майна.
Керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам
Слідчий суддя ОСОБА_1