Справа № 171/2727/21
1-кс/171/881/21
Ухвала
Іменем України
26 листопада 2021 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 12021048090000055 від 24.11.2021 року прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, -
встановив:
24.11.2021 року до суду надійшло вказане клопотання прокурора, яке обґрунтовано тим, що сектором дізнання ВП № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021048090000055 від 24.11.2021, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України, про те, що 23.11.2021 приблизно о 20:00 годин ОСОБА_4 , з під'їзної колії поблизу с. Гранітне, Криворізького району, Дніпропетровської області вчинив крадіжку елементів верхньої будови колії, чим завдав ПАТ “Укрзалізниця” матеріального збитку.
23.11.2021 по АДРЕСА_1 під час огляду мотоцикла моделі ММВ3-3.112 червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від від 01.06.1988 належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому було зафіксовано за допомогою тросу елементи верхньої колії, а саме підкладки КБ-65 - 7 шт., закладні болти з гайкою - 3 шт., шайби плоскої - 3 шт., ізовтулки - 3 шт. 2-х виткової шайки - 5 шт., клеми - 2 шт., клемного болта з гайкою - 2 шт., ключ розвідний. Даний мотоцикл та елементи верхньої будови колії вилучено до ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в якості речових доказів.
У ході проведення досудового розслідування, 24.11.2021 року дізнавачем прийнято рішення про визнання речовим доказом наступного матеріального об'єкту: мотоцикл моделі ММВ3-3.112 червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 01.06.1988 належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; підкладки КБ-65 - 7 шт., закладні болти з гайкою - 3 шт., шайби плоскої - 3 шт., ізовтулки - 3 шт., 2-х виткової шайки - 5 шт., клеми - 2 шт., клемного болта з гайкою - 2 шт., ключ розвідний.
Вищевказане майно є об'єктом матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В зв'язку з цим, 24.11.2021, дізнавачем винесено постанову про визнання їх речовим доказом у кримінальному провадженні.
Обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користування вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання їх у протиправний спосіб.
В загальному підсумку, реалізація ризиків вказаних дій призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі вищезазначене майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, неможливості досягнення мети кримінального провадження в наступному.
Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна буде досягнуто мети його застосування, а саме запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення майна, яке визнане речовим доказом, що матиме на меті ухилення від притягнення винної особи до передбаченої законом відповідальності.
Правова підстава арешту майна (ч. 2 ст. 170 КПК України): збереження речових доказів.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та іншого майна, яке визнане речовим доказом, прокурор просить накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом відповідно до постанови дізнавача від 22.11.2021 року.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, СВ ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021048090000055 від 24.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно з витягу з зазначеного кримінального провадження від 24.11.2021 року встановлено, що 23.11.2021 року приблизно о 20:00 годин ОСОБА_4 , з під'їзної колії поблизу с.Гранітне, Криворізького району, Дніпропетровської області вчинив крадіжку елементів верхньої будови колії, чим завдав АТ “Укрзалізниця” матеріального збитку.
Згідно постанови дізнавача від 24.11.2021 року мотоцикл моделі ММВ3-3.112 червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , підкладки КБ-65 - 7 шт., закладні болти з гайкою - 3 шт., шайби плоскої - 3 шт., ізовтулки - 3 шт., 2-х виткової шайки - 5 шт., клеми - 2 шт., клемного болта з гайкою - 2 шт., ключ розвідний - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021048090000055 від 24.11.2021 року.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст. 132 КПК України, його застосування не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно відповідає вказаним вище критеріям, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на таке майно.
При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Завданнями застосування арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно може бути доказом кримінального правопорушення у даному провадженні, а також необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, чому і має сприяти застосування таких заходів, суд погоджується, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризикам приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, розпорядження та користування даних речових доказів, які об'єктивно існують у разі незастосування такого заходу, накладення арешту на вказане майно є обґрунтованим та доцільним.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 369, 370,371, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке визнане речовим доказом відповідно до постанови дізнавача від 22.11.2021 року, а саме:
- мотоцикл модель ММВ3-3.112 червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- підкладки КБ-65 - 7 шт., закладні болти з гайкою - 3 шт., шайби плоскої - 3 шт., ізовтулки - 3 шт., 2-х виткової шайки - 5 шт., клеми - 2 шт., клемного болта з гайкою - 2 шт., ключ розвідний та передати до камери схову речових доказів ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалу суду направити до ВП № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1