Ухвала від 24.06.2010 по справі 22-3320/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3320 Головуючий у 1 інстанції Степаненко Ю.А 2010 р. Суддя-доповідач: Ломейко В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“24”червня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Ломейка В.О.

суддів: Полякова О.З.

Прокопенка О.Л.

При секретарі: Черненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 25.03.2010 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2009 року ЗАТ «Василівкатепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому зазначила що ЗАТ «Василівкатепломережа» надає послуги з централізованого опалення для населення міста Василівка. Тарифи на послуги теплопостачання для підприємства затвердженні рішенням виконавчого комітету Василівської міської ради від 28.08.2008 року № 267. В квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає відповідач, квартира має загальну опалювальну площує 22,90 м. кв. До теперішнього часу відповідач не з'явився до ЗАТ «Василівкатепломережа» для переоформлення особового рахунку та не виконав встановленого законодавством обов'язку по укладенню договору ( ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».)

Відповідно до ст. 19 Закону "Про теплопостачання" - "Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію" і п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" (затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630) - "Розрахунковим періодом до оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим". Згідно п. 20 «плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів ( норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжних квитанцій).

Таким чином, зволікання відповідачем укласти договір та несплата за надані послуги з теплопостачання є порушенням законодавства.

Сума боргу за спожиту теплову енергію за період з 01 вересня 2008 року по жовтень 2009 року включно складає 904,22 грн.

Посилаючись на порушення відповідачем його прав, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості, яка складає 904,22 грн. по сплаті за спожиту теплову енергію, а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 25.03.2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Василівкатепломережа» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 904,22 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неповне з'ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, про ухвалу про відмову у задоволені позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог ОСОБА_3, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не врахував правила ст. 901 ЦК України щодо того, що послуги оплачуються за умов їх надання та споживання. У матеріалах справи відсутні належні докази того, що відповідачі були споживачами послуг із теплопостачення в зазначених позивачем обсягах, в оспорюваний період.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням. Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Частиною 3 ст. 16 цього Закону визначено принцип безперебійного надання споживачу комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач письмово відмовляється від отримання вказаних послуг позивача, про що свідчать його письмова заява(а/с 45), наступні дії по демонтажу радіаторів опалення в його вкартирі, підтверджені актом за участю представника позивача(а/с 51).

Суд першої інстанції встановив, відповідач самовільно відключився від централізованого опалення своєї квартири у 2007році, про що зазначив в своєму рішенні.

Проте суд вважає, що відповідач заборгував позивачеві за надані послуги з надання теплової енергії, з 01.09.2008року по жовтень 2009рік в сумі 904.22гр., не навівши розрахунку цього боргу.

Оскільки суд першої інстанції дійшов всновку, що послуги позивачем фактично наддавались, то відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 повинен з*ясувати структуру заявленого позивачем боргу з плати за послуги з теплопостачання; чи обрахована заборгованість з плати за теплопостачання відповідно до методики.

Заперечуючи протии позову відповідач вказує, що він поживає з дружиною та неповнолітнью донькою.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.

Проте, ці обставини суд першої інстанції не з*ясував, щодо членів сім*ї відповідача та не залучив повнолітніх членів сім*ї до участі у справі відповідно до ст.33 ЦПК України.

Вказані вимоги закону судом не виконано та постановлено рішення, яким зачіпаються інтереси особи, яка не була притягнута до участі у справі, що відповідно до ст. ст. 303 ч.3, 311 п.4ч.1 ЦПК України є обов'язковою підставою для скасування рішення суду з виходом за межі доводів апеляційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки рішення суду в цій справі, може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 25.03.2010 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :