18 листопада 2021 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 753/7392/21
провадження номер: 22-ц/824/10892/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,
за участю секретаря - Орел П.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Ідея Банк» - Трофімової Лариси Анатоліївни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року у складі судді Бабко В.В., у справі за скаргою акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, стягувач: ОСОБА_1 ,
У квітні 2021 року акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») звернулося до суду з указаною вище скаргою, у якій просило: визнати дії приватного виконавця Турчина А.А. неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 64988328 від 29 березня 2021 року про стягнення з АТ «Ідея Банк» 8 400 грн 00 коп. на користь ОСОБА_1 ; скасувати постанову про стягнення з боржника винагороди від 29 березня 2021 року у розмірі 840 грн 00 коп.; скасувати постанову про розмір мінімальних витрат від 29 березня 2021 року у розмірі 1 000 грн 00 коп.; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 30 березня 2021 року.
Скарга мотивована тим, що 26 березня 2021 року Дарницький районний суд міста Києва видав виконавчий лист №753/11219/20 про стягнення з АТ «Ідея Банк» витрат на правничу допомогу у розмірі 8 400 грн 00 коп. 29 березня 2021 року приватним виконавцем Турчиним А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 649988328 та постанови про стягнення з боржника винагороди у сумі 840 грн 00 коп. і розміру мінімальних витрат у сумі 1 000 грн 00 коп. 30 березня 2021 року приватним виконавцем Турчиним А.А. винесено постанову про арешт коштів боржника. Заявник вважав постанову про відкриття виконавчого провадження такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність - це територія Автономної республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу. Вказував, що приватний виконавець Турчин А.А. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва. Зазначав, що боржником у виконавчому провадженні є АТ «Ідея Банк», юридична адреса якого: місто Львів, вул. Валова, 11, а тому місце реєстрації боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Турчин А.А. здійснює діяльність. Таким чином, виконавчий документ приватним виконавцем прийнято до виконання не за місцем реєстрації юридичної особи та мав бути повернутий стягувачу. Крім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження невірно зазначено назву юридичної особи. У зв'язку із зазначеним, оскільки постанови про стягнення основної винагороди, розміру мінімальних витрат та про арешт коштів боржника є похідними від постанови про відкриття виконавчого провадження, то заявник вважав, що вони також підлягають скасуванню.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року у задоволенні скарги АТ «Ідея Банк» відмовлено.
В апеляційній скарзі представник АТ «Ідея Банк»- Трофімова Л.А. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити скаргу АТ «Ідея Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/11219/20, виданого 26 березня 2021 року Дарницьким районним судом міста Києва, приватним виконавцем Турчиним А.А. порушено вимоги ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки місцезнаходженням юридичної особи АТ «Ідея Банк» є: місто Львів, вул. Валова, 11, що не відноситься до виконавчого округу приватного виконавця Турчина А.А. Крім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження невірно зазначено назву юридичної особи. Тому ввважає, що вказані обставини є підставою до визнання дій приватного виконавця Турчина А.А. незаконними.
Стягувач ОСОБА_1 та приватний виконавець Турчин А.А. не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.
Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових повісток. Причини неявки суду не повідомили.
Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала неявку учасників справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Судом першої інстанції встановлено, що 29 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним А.А. розглянуто заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 753/11219/20, виданого 26 березня 2021 року Дарницьким районним судом міста Києва та винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження № 64988328 з виконання вищевказаного виконавчого листа, яким стягнуто з публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 8 400 грн 00 коп. Зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно й попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
29 березня 2021 року приватним виконавцем винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 1 000 грн 00 коп. та постанова про стягнення з боржника основної винагороди.
Відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «Ідея Банк», у боржника знаходяться відділення у місті Києві.
Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що приватним виконавцем Турчиним А.А. відкрито виконавче провадження №649988328 на виконання виконавчого листа № 753/11219/20 про стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 8 400 грн 00 коп., виданого 26 березня 2021 року Дарницьким районним судом міста Києва, з дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», унаслідок чого всі послідуючі виконавчі дії приватного виконавця, є законними.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Згідно з приписами ч.ч. 1,2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
З оскаржуваної постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 29 березня 2021 року вбачається, що місцезнаходженням боржника - АТ «Ідея Банк» є: місто Львів, вул. Валова, 11.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» до виконання приймаються виконавчі документи не лише за місцезнаходженням боржника - юридичної особи. Законодавцем надано можливість приймати виконавчі документи і за місцезнаходженням майна боржника.
Статтею 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій; філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Відповідно до відкритої інформації з офіційного сайту АТ «Ідея Банк» htts://ideabank. ua/uk/ map, боржник має відділення у місті Києві (а.с.22-23).
Указані обставини свідчать про те, що боржник АТ «Ідея Банк» здійснює всі або частину своїх функцій через філії, розташовані в межах міста Києва, які відповідно володіють майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що приватним виконавцем правомірно та в межах своїх повноважень прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №64988328 від 29 березня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа №753/11219/20,виданого 26 березня 2021 року Дарницьким районним судом міста Києва.
З наведених підстав доводи апеляційної скарги АТ «Ідея Банк» про те, що при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/11219/20, виданого 26 березня 2021 року Дарницьким районним судом міста Києва, приватним виконавцем Турчиним А.А. порушено вимоги ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», не заслуговують на увагу.
Та обставина, що приватним виконавцем у оскаржуваній постанові зазначено боржником публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», а не акціонерне товариство «Ідея Банк», не є підставою для повернення виконавчого листа. Найменування юридичної особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється назва відповідної сторони такого провадження відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», пункт 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 914/3587/14).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Ідея Банк» - Трофімової Лариси Анатоліївни залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Головуючий
Судді: