Дело № 10-439/2010 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 121 ч.1 Дзярук М.П.
УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Смолка Н.А.
«29» июня 2010 года г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Смолки Н.А., Озорянской Л.А.,
с участием прокурора Фомина Р.В.,
обвиняемого ОСОБА_3,
защитника ОСОБА_4,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения по апелляции прокурора на постановление Коммунарского районного суда города Запорожья от 17 июня 2010 года, -
Указанным постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу пгт. Ольховка, Лутугинского района, Луганской области, гражданину Украины, ранее не судимому, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
07 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ст. 121 ч.1 УК Украины.
В этот же день ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
10 июня 2010 года следователь СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в местный суд с представлением, согласованным с прокурором Коммунарского района г. Запорожья, о заключении ОСОБА_3 под стражу, ссылаясь на тяжесть совершенного преступления, на то, что обвиняемый скрывался от органов досудебного следствия.
Суд 10 июня 2010 года срок задержания ОСОБА_3 продлил до 10 суток.
17 июня 2010 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст. 121 ч.1 УК Украины в том, что он 22 мая 2010 года, примерно в 23:30 час., находясь в АДРЕСА_1, нанес удар отверткой в область грудной клетки ОСОБА_5, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.
17 июня 2010 года суд, отказывая в удовлетворении представления, принял во внимание то, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, находится под наблюдением с марта 2002 года в поликлинике с диагнозом: ИБС, явился с повинной в органы досудебного следствия, принимает меры к возмещению потерпевшему материального ущерба.
В апелляции прокурор, ссылаясь на тяжесть и мотив совершенного преступления, считает, что в отношении ОСОБА_3 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи; пояснение обвиняемого ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4, возражавших против удовлетворения апелляции; мнение прокурора, поддержавшего апелляцию; изучив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия, суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. При этом учитываются: тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и др.
По смыслу ст. 148 УПК Украины, данными о том, что лицо может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, являются сведения, которые свидетельствуют, что оно может принять меры по воздействию на свидетелей, потерпевших, экспертов с целью дачи ими неправдивых показаний или заключений, уничтожению документов, предметов, которые могут быть вещественными доказательствами, иным способом сфальсифицировать доказательства, затянуть расследование. Такие данные в материалах дела отсутствуют. На наличие данных о том, что лицо может совершить другие преступления, могут указывать его предыдущие судимости за аналогичные преступления, тесные связи с антиобщественными элементами, заявления, сообщения о том, что лицо задумало или готовит новое преступление. Соответствующие данные в материалах дела также отсутствуют.
Избирая меру пресечения, суд в соответствии со ст. 150 УПК Украины принял во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, а также и другие обстоятельства. Представление следователя рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции постановил свое решение на фактических обстоятельствах дела, оно соответствует закону, является обоснованным и не подлежит изменению. Доводы апелляции не опровергают решения суда, а поэтому апелляция не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-
Постановление Коммунарского районного суда города Запорожья от 17 июня 2010 года в отношении обвиняемого ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию прокурора-без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: