ПОСТАНОВА[1]
08 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Ющенка Р.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року, -
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (десять тисяч двісті) грн.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 11.07.2021 року о 22 год. 10 хв. по р. Дніпро, поблизу Дарницького мосту, навпроти вул. Набережно-Печерська, 10, в м. Києві, без посвідчення судноводія, керував маломірним човном марки Прогрес-4 «НОМЕР_1» з двигуном Джонсон 40, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» - результат тесту 0,24 проміле, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що 11.07.2021 року не керував маломірним човном марки Прогрес-4 «НОМЕР_1» з двигуном Джонсон 40, наявні в адміністративних матеріалах докази: протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського цього не підтверджують.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , його захисника Ющенка Р.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 130 КУпАП керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 6 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною п'ятою цієї статті, вчинені особами, які не мають права керування річковими або маломірними суднами. Саме тому санкція ч. 5 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування усіма видами плавучих засобів, а санкція ч. 6 ст. 130 КУпАП - стягнення у виді штрафу або арешту.
Законодавець у ст. 24 КУпАП визначає позбавлення спеціального права як вид адміністративного стягнення.
Право керування річковим транспортом - це спеціальне право, надане громадянинові і якого можна позбавити за наявності підстав і у випадках, передбачених Законом. Водночас, керування без посвідчення водія, як це вказано у протоколі, може свідчити лише про відсутність документа, що посвідчує наявність у особи спеціального права.
Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за №299133 від 11.07.2021 року, ОСОБА_1 11.07.2021 року о 22 год. 10 хв. по р. Дніпро, поблизу Дарницького мосту, навпроти вул. Набережно-Печерська, 10, в м. Києві, без посвідчення судноводія, керував маломірним човном марки Прогрес-4 « НОМЕР_1 » з двигуном Джонсон 40, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» - результат тесту 0,24 проміле, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП.
Отже, вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки виклад у ньому фактичних обставин справи не узгоджується із диспозицією ч. 6 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі "Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013 року, Суд зазначив, що у випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Отже, суд першої інстанції, не дотримався у повні мірі вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, не дослідив всі обставини справи в їх сукупності та дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, а тому постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційногосуду О. М. Сітайло
Справа № 33/824/4980/2021 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Сидоров Є.В.
Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.