Справа № 754/14237/18
Апеляційне провадження №22-з/824/1013/2021
04 листопада 2021 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
за участю секретаря Сас Ю.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
У жовтні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, провадження по справі відкрите 17 жовтня 2018 р.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07.12.2020 року позов ОСОБА_2 було залишено без руху.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у зв'язку з не усуненням недоліків, встановлених ухвалою від 07.12.2020 року, залишено без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 16 березня 2021 року, ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу, в якій зазначала, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказувала на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв'язку з цим апелянт просила апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року - без змін.
08 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати, понесені останньою у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 4 500, 00 грн.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Чинним ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
В порядку ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що відповідачем було надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від 12.07.2021 року, в якому остання зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які вона очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Представником відповідача до апеляційного суду було подано заяву про надання доказів про розмір судових витрат, до якої було додано наступні документи: копію договору про надання правничої допомоги №01-11/18 від 06.11.2018 року, копію додаткової угоди №2 від 06.11.2021 року, копію додаткової угоди №3 від 06.07.2021 року, копію звіту про надання правової допомоги від 14.09.2021 року, копію акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги №01-11/18 від 06.11.2018 року №3 від 14.09.2021 року.
Дослідивши надані представником відповідача докази про розмір понесених судових витрат, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відповідність критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
З огляду на вищевказане, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу на вказану відповідачем суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, а тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень 00 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий С.О. Журба
Судді Т.О. Писана
К.П. Приходько