ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
23 листопада 2021 року м. Київ № 826/2685/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Аблова Є.В.,
при секретарі судового засідання Васильєвої Ю.В.,
за участю представників сторін:
представника відповідача: Седова П.І.
представника позивача: Драгана В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи та клопотання про витребування доказу в адміністративній справі
за позовом Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю)
до Державної служби геології та надр України
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-
На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 листопада 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року адміністративний позов Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у нездійсненні розгляду заяви Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (в формі товариства з обмеженою відповідальністю) з доданими документами на продовження строку дії спеціального дозволу від 20 січня 1998 року №1211 (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища. Зобов'язано Державну службу геології та надр України розглянути заяву Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (в формі товариства з обмеженою відповідальністю) з доданими документами на продовження строку дії спеціального дозволу від 20 січня 1998 року №1211 (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища, прийнявши за наслідками такого розгляду наказ з урахуванням принципу мовчазної згоди, встановленого частиною шостою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Присуджено на користь Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) сплачений ним судовий збір у розмірі 3 524, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Державної служби геології та надр України подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіту про виконання рішення суду.
07 грудня 2018 року на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/2685/18 видано виконавчі листи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2021 року (з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.05.2021 року), залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року, клопотання ТОВ «СП «БНК» задоволено частково, визнано звіт Державної служби геології та надр України від 26.03.2021 року №4686/01/08-21 про виконання рішення суду, в якому повідомлено, що наказом від 12.12.2018 № 500 спільному підприємству «Бориславська нафтова компанія» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) відмовлено у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами № 1211 від 20.01.1998, таким, що не підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/2685/18; вирішено накласти на Голову Державної служби геології та надр України Опімаха Романа Євгеновича (03057, м. Київ, вул. Цедіка Антона, буд. 16, код ЄДРПОУ Державної служби геології та надр України 37536031), штраф у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 90 800,00 грн. (2 270,00 х 40); половину штрафу в розмірі 45 400,00 грн. (сорок п'ять тисяч чотириста гривень 00 копійок стягнути на користь спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (82300, Львівська обл., місто Борислав, вул. Шкільна, буд. 28 А, код ЄДРПОУ 22402928); іншу половину штрафу в розмірі 45 400,00 грн. (сорок п'ять тисяч чотириста гривень 00 копійок стягнути на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печерському р-ні. М. Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UА908999980313181206084026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101); вирішено: повідомити Державну службу геології та надр України про необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/2685/18, встановити Державній службі геології та надр України новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/2685/18 - у 10-денний термін з дня набрання даною ухвалою законної сили, попередити Голову Державної служби геології та надр України Опімаха Романа Євгеновича про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції, попередити Голову Державної служби геології та надр України Опімаха Романа Євгеновича про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. В іншій частині клопотання ТОВ «СП «БНК» залишено без задоволення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2021 року призначено заяву Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), яка подана в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі №826/2685/18, до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року, заяву Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка подана в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі №826/2685/18 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 11 травня 2021 року №346 (з урахуванням змін, внесених Наказом Державної служби геології та надр України від 08.07.2021 року №510). Визнано звіт Державної служби геології та надр України від 11.05.2021 року №7292/01/08-21 на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2021 року по справі №826/2685/18 таким, що не підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/2685/18. Повідомлено Державну службу геології та надр України в особі Голови Опімаха Романа Євгеновича про необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року. Зобов'язано Державну службу геології та надр України повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва про вжиті заходи у 10-денний термін з дня набрання даною ухвалою законної сили. Покладено обов'язок виконання даної ухвали у зазначеній вище частині на Голову Державної служби геології та надр України - Опімаха Романа Євгеновича.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року призначено розгляд звіту Державної служби геології та надр України у судовому засіданні.
У судовому засіданні 23 листопада 2021 року представником позивача заявлено клопотання про витребування доказу, а саме: витребування примірнику спеціального дозволу на користування надрами Стинавського родовища від 20.01.1998 року №1211 (переоформлено), строк дії якого продовжено ТОВ «СП «БНК» до 20.01.2038 року.
Представником відповідача зазначено про неможливість надати вказаний документ, оскільки такий примірнику спеціального дозволу на користування надрами наразі відсутній у зв'язку з відсутністю угоди про умови користування надрами.
Разом з тим, зважаючи на надані представником відповідача пояснення, представник позивача просив суд не розглядати вказане клопотання про витребування доказу.
При вирішенні поданого клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Таким чином, принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з'ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.
Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 та ч. 2 ст.73 КАС України).
За правилами частин 1, 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до частин першої, другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Положеннями частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначення процедури продовження строку дії, переоформлення, поновлення дії, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615.
Так, відповідно до п. 10 невід'ємною частиною дозволу є угода про умови користування ділянкою, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов'язаної з використанням ділянки надр.
Дозвіл з угодою про умови користування надрами та додатками до неї підлягає опублікуванню на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів після їх підписання.
Примірні угоди про умови користування надрами затверджуються органом з питань надання дозволу та підлягають публікації на його офіційному веб-сайті.
З урахуванням зазначеного, зважаючи на те, що невід'ємною частиною дозволу є угода про умови користування, яка наразі відсутня, беручи до уваги прохання представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування примірнику спеціального дозволу на користування надрами Стинавського родовища від 20.01.1998 року №1211 (переоформлено), строк дії якого продовжено ТОВ «СП «БНК» до 20.01.2038 року.
Керуючись статтями 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні клопотання представника Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про витребування спеціального дозволу на користування надрами Стинавського родовища від 20.01.1998 року № 1211 (переоформлено), строк дії якого продовжено ТОВ «СП «БНК» до 20.01.2038 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 25 листопада 2021 року.
Суддя Є.В. Аблов