ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
25 листопада 2021 року м. Київ №640/736/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
провизнання протиправними дій
встановив:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправними дії автопатруля Управління патрульної поліції після прибуття на місце виклику, які полягали в недотриманні Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, порушенні статі 41 Конституції України, статей 7, 8, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію».
Ухвалою суду від 16.01.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення її недоліків.
Ухвалою від 11.02.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.06.2020 за адресою: провулок Жуковського, 10 в м. Києві мало місце порушення громадського порядку у зв'язку із демонтажем представниками ОСББ «Білий дім» встановлених ним металевих стовпчиків вздовж проїзної частини прибудинкової території під вікнами його квартири. Позивач перешкоджав зазначеним особам демонтувати ці стовпчики. Патруль поліції, який прибув за вказаною адресою за викликом голови ОСББ «Білий дім» за спеціальним номером екстреного виклику поліції « 102», підтримав представників ОСББ «Білий дім» та забезпечив їм можливість демонтувати стовпчики, незважаючи на доводи позивача про те, що ці стовпчики є елементами благоустрою і вирішення питання їх демонтажу належить до повноважень відповідних державних органів згідно із Законом України «Про благоустрій населених пунктів» і Правил благоустрій міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051. Згідно з доводами позивача такі дії поліцейських є порушеннями гарантованого статтею 41 Конституції України його права власності на указані стовпчики і свідчить про порушення ними принципів законності та дотримання прав і свобод людини, визначених статтями 7 і 8 Закону України.
Відповідач у відзиві на позовну заяву просив «у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції відмовити та закрити провадження у справі», стверджуючи про необґрунтованість позовних вимог, а також про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом. Так, зокрема, відповідач зазначив, що 24.06.2020 за викликом голови ОСББ «Білий дім», що надійшов на спеціальну телефонну лінію екстреного виклику поліції « 102», прибув автопатруль поліції за адресою: провулок Жуковського, 10 в м. Києві, де мав місце конфлікт між позивачем та представниками ОСББ «Білий дім» у зв'язку з демонтажем металевих стовпчиків вздовж проїзної частини прибудинкової території за вищевказаною адресою. Встановивши відсутність ознак кримінального правопорушення у діях присутніх осіб, поліцейські запропонували останнім написати письмову заяву та пояснення, необхідні для проведення подальшої перевірки причин та обставин події, проте, відповідно до електронного рапорту поліцейських, учасники конфлікту відмовилися від написання заяви та пояснення по суті події. Поліцейськими було вжито заходів щодо недопущення вчинення адміністративних або кримінальних правопорушень учасниками події, забезпечено громадський порядок, вжито превентивних заходів, проведено роз'яснювальну та профілактичну роботу відповідно до чинного законодавства. Таким чином, якщо позивач уважає, що 24.06.2020 стосовно нього поліцейськими було вчинено протиправні дії, то про ці дії він безпосередньо дізнався у той же ж день, тоді як до суду, як уважає відповідач, позивач звернувся лише 01.02.2021, тобто після закінчення установленого Кодексом адміністративного судочинства України шестимісячного строку. При цьому відповідач з цієї підстави не просить суд залишити позовну заяву без розгляду.
Разом з тим суд погоджується з вищевикладеними доводами відповідача щодо пропущення позивачем строку звернення до суду, додатково зауважуючи, що відповідач помилково вважає, що звернення позивача до суду з позовом відбулось 01.02.2021, оскільки таке звернення відбулося 12.01.2021, що підтверджується календарним штемпелем на поштовому конверті з датою відправлення до суду позовної заяви.
При цьому при обчисленні строку звернення позивача до суду з даним позовом суд не враховує його звернення до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції та до Головного управління Національної поліції у м. Києві зі скаргами на дії поліцейських, що мали місце 24.06.2020, та отримання відповідей на ці звернення, оскільки такі звернення свідчать лише про те, що позивач почав вчиняти дії щодо захисту своїх порушених, на його думку, прав, і дати отримання цих відповідей не пов'язуються з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку. Також наявність таких звернень та відповідей на них не впливає на поважність причин пропуску строку звернення до суду.
Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду в постановах від 31.01.2021 у справі №240/12017/19, від 22.07.2021 у справі №420/718/21 та ін. про те, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на своє звернення не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.
Заява про поновлення строку звернення до суду позивачем не подавалась.
Відповідно до приписів статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи, що факт пропуску строку звернення до суду встановлено судом після відкриття провадження у справі і те, що заява про поновлення цього строку до суду не подавалась, суд дійшов висновку про необхідність встановлення позивачу 10-денного строку для подання такої заяви і доказів поважності причин пропуску строку.
Керуючись статтями 123, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Встановити ОСОБА_1 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду і доказів поважності причин пропуску цього строку.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і окремо не оскаржується.
Суддя Т.І. Шейко