ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про забезпечення адміністративного позову
25 листопада 2021 року м. Київ № 640/17821/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Аблова Є.В.,
при секретарі судового засідання Васильєвої Ю.В.,
за участю представників сторін:
представника позивача: Піх А.Б., Овчиннікова М.Б.
представника відповідача: Вишневської Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи та заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (далі також - позивач, ПАТ «Запоріжжяобленерго») з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі також - відповідач, НКРЕКП) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/17821/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року об'єднано для спільного розгляду в одне провадження адміністративну справу №640/17821/21 з адміністративною справою № 640/17823/21. Присвоєно об'єднаним справам загальний номер справи №640/17821/21, яка буде розглядатись Окружним адміністративним судом міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про розгляд адміністративної справи №640/17821/21 за правилами загального позовного провадження задоволено. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
22.11.2021 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позовної заяви в адміністративній справі, в якій останній просить суд:
- вжити заходи з забезпечення позову шляхом заборони Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, ЄДРПОУ 39369133) здійснювати коригування (зменшення) складових частин витрат на послуги з розподілу електричної енергії, що включаються в розрахунок тарифу із застосуванням стимулюючого регулювання ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на 2022 рік, на суму 393 140, 22 тис. грн. (відповідно до проекту постанови сума із округленням 393 140 тис. грн.) (без урахування податку на додану вартість) відповідно до підпункту 1 пункту 3 постанови НКРЕКП від 26 травня 2021 року № 860 та на суму 37 871,78 тис. грн (відповідно до проекту постанови сума із округленням 37 872 тис. грн.) (без урахування податку на додану вартість) відповідно до підпункту 2 пункту 3 постанови НКРЕКП від 26 травня 2021 року № 860.
В обґрунтування заяви зазначається про те, що невжиття судом заходів із забезпечення позову, у разі задоволення позовних вимог товариства, унеможливить в майбутньому виконання судового рішення. Неможливість виконання пояснюється тим, що зворотного механізму повернення у попередній стан вже виконаних вимог спірної постанови не передбачено жодним нормативно-правовим актом і позивач буде позбавлений можливості збільшити цей тариф у зв'язку з відсутністю нормативно-правового регулювання для зазначеної дії. Відтак, на думку заявника, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а виконання постанови №860 до вирішення питання про її законність та обґрунтованість може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушених прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.
Крім того, представник позивача зазначив про наявність очевидних ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, що, на думку позивача, також свідчить про необхідність забезпечення адміністративного позову відповідно до приписів ст. 150 КАС України.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до приписів статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Відповідно до ч. 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження.
Відповідно до вимог статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 статті 151 КАС України може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Отже, за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Насамперед, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, п. 3 Постанови від 26.05.2021 р. №860, відповідно до пунктів 1, 13 частини першої та пункту 1 частини другої статті 17 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», зобов'язано Департамент НКРЕКП із регулювання відносин у сфері енергетики: підготувати та винести на засідання НКРЕКП, що проводитиметься у формі відкритого слухання, проект рішення щодо встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на 2022 - 2024 роки шляхом його зміни в бік зменшення на суму 1 179 420,65 тис. грн (без ПДВ) (підпункт 1 пункту 3 Постанови №860); при встановленні (перегляді) тарифу на розподіл електричної енергії ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» врахувати величину профіциту коштів, яка виникла при виконанні заходів з приєднань електроустановок замовників до електричних мереж у 2018 році у розмірі 293,87 тис. грн (без ПДВ), у 2019 році - у розмірі 8 835,90 тис. грн (без ПДВ) та у 2020 році - у розмірі 28 742,01 тис. грн (без ПДВ) (підпункт 2 пункту 3 Постанови №860).
На думку позивача, підпункти 1, 2 пункту 3 Постанови №860, якими зобов'язано Департамент НКРЕКП із регулювання відносин у сфері енергетики підготувати та винести на засідання НКРЕКП, що проводитиметься у формі відкритого слухання, проект рішення щодо встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії ПАТ «Запоріжжяобленерго» шляхом його зміни в бік зменшення, є неправомірними та свідчить про порушення Регулятором вимог ч. 2 статті 2 КАС України, оскільки останній вийшов за межі своїх повноважень, що зумовило звернення позивача до суду.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття судом заходів із забезпечення позову, заявник вказав про те, що невжиття судом заходів із забезпечення позову, у разі задоволення позовних вимог товариства, унеможливить в майбутньому виконання судового рішення.
Разом з тим, представник відповідача у своїх поясненнях у судовому засіданні визнав, що у НКРЕКП дійсно відсутні законні та підзаконні акти, які урегульовують питання щодо можливості перерахунку у бік збільшення сум тарифів, у разі скасування оскаржуваної постанови.
Крім того, з наданих представником позивача пояснень вбачається, що дійсно існує проект постанови НКРЕКП «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» із застосуванням стимулюючого регулювання» з додатком «Структура тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», а також обгрунтування щодо схвалення проектів постанов НКРЕКП «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосування стимулюючого регулювання» від 17.11.2021 р., відповідно до яких НКРЕКП планує відкоригувати у бік зменшення тарифу на загальну суму 1 179 420, 65 грн. (без урахування податку на додану вартість).
З урахуванням зазначеного, суд визнає обґрунтованим доводи позивача щодо того, що неможливість виконання пояснюється тим, що зворотного механізму повернення у попередній стан вже виконаних вимог спірної постанови не передбачено жодним нормативно-правовим актом і позивач буде позбавлений можливості збільшити цей тариф у зв'язку з відсутністю нормативно-правового регулювання для зазначеної дії.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше здійснення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг коригування (зменшення) складових частин витрат на послуги з розподілу електричної енергії, що включаються в розрахунок тарифу із застосуванням стимулюючого регулювання ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на 2022 рік, на суму 393 140, 22 тис. грн. (відповідно до проекту постанови сума із округленням 393 140 тис. грн.) (без урахування податку на додану вартість) відповідно до підпункту 1 пункту 3 постанови НКРЕКП від 26 травня 2021 року № 860 та на суму 37 871,78 тис. грн (без урахування податку на додану вартість) відповідно до підпункту 2 пункту 3 постанови НКРЕКП від 26 травня 2021 року № 860 може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав позивача, адже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останнього до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Відтак, позивачем доведено існування обставин, передбачених у п.1 ч. 2 статті 150 КАС України, оскільки у випадку задоволення адміністративного позову позивач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.
Крім того, суд акцентує увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. У даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
У контексті наведеного, на переконання суду, встановлення таких заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення судом спору у даній справі відповідає предмету позову, є співмірним з ним та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.
Окремо суд зауважує, що відповідно до приписів п. 6 ч. 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо встановлення державних регульованих цін (тарифів) на ринку електричної енергії та природного газу, затвердження методик (порядків) їх встановлення (формування, розрахунку).
Разом з тим, суд зазначає, що в даній справі заявник просить суд заборонити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг здійснювати коригування (зменшення) складових частин витрат на послуги з розподілу електричної енергії, що включаються в розрахунок тарифу із застосуванням стимулюючого регулювання ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на 2022 рік, на суму 393 140, 22 тис. грн. (відповідно до проекту постанови сума із округленням 393 140 тис. грн.) (без урахування податку на додану вартість) відповідно до підпункту 1 пункту 3 постанови НКРЕКП від 26 травня 2021 року № 860 та на суму 37 871,78 тис. грн (відповідно до проекту постанови сума із округленням 37 872 тис. грн.) (без урахування податку на додану вартість) відповідно до підпункту 2 пункту 3 постанови НКРЕКП від 26 травня 2021 року №860.
Тобто, вимоги заявника не стосуються зупинення рішення відповідача щодо встановлення державних регульованих цін (тарифів) на ринку електричної енергії, а тому, у даному випадку, визначене у п. 6 ч. 3 статті 151 КАС України застереження не підлягає застосуванню.
Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позовної заяви в адміністративній справі шляхом заборони Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг здійснювати коригування (зменшення) складових частин витрат на послуги з розподілу електричної енергії, що включаються в розрахунок тарифу із застосуванням стимулюючого регулювання ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на 2022 рік, на суму 393 140, 22 тис. грн. (без урахування податку на додану вартість) відповідно до підпункту 1 пункту 3 постанови НКРЕКП від 26 травня 2021 року № 860 та на суму 37 871,78 тис. грн (відповідно до проекту постанови сума із округленням 37 872 тис. грн.) (без урахування податку на додану вартість) відповідно до підпункту 2 пункту 3 постанови НКРЕКП від 26 травня 2021 року № 860, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» - задовольнити.
2. Вжити заходи з забезпечення позову шляхом заборони Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, ЄДРПОУ 39369133) здійснювати коригування (зменшення) складових частин витрат на послуги з розподілу електричної енергії, що включаються в розрахунок тарифу із застосуванням стимулюючого регулювання ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на 2022 рік, на суму 393 140, 22 тис. грн. (без урахування податку на додану вартість) відповідно до підпункту 1 пункту 3 постанови Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26 травня 2021 року № 860 та на суму 37 871,78 тис. грн (без урахування податку на додану вартість) відповідно до підпункту 2 пункту 3 постанови Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26 травня 2021 року № 860.
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, код ЄДРПОУ 00130926).
Боржник: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19, код ЄДРПОУ 39369133).
Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню і може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років.
Дана ухвала може бути пред'явлена до виконання у строк до 25 листопада 2024 року.
Відповідно до частини статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Є.В. Аблов