ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
24 листопада 2021 року м. Київ № 9901/343/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.,
розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1
до Державної податкової служби України
прозобов'язання вчинити дії
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом до Державної податкової служби України, у якому просив суд:
- відновити запис пункту 18 частини першої статті 12 Закону №3551 від 22 жовтня 1993 року «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», яке існувало до порушення.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 вересня 2021 року справу №9901/343/21 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідно до частини другої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Позивач отримав копію ухвали від 08 жовтня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 28 жовтня 2021 року.
Позивач подав заяву внесення виправлень до тексту заяви про забезпечення, яка залишено без розгляду ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року.
В той же час, суд звертає увагу на те, що станом на 24 листопада 2021 року виявлені недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).
Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви, що свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права.
Крім того, суд звертає увагу, що позивач жодним чином не повідомив про усунення недоліків позовної заяви, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.
Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.
Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись пункту 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України Окружний адміністративний суд міста Києва -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.І. Шейко