26 листопада 2021 року м. Чернігів Справа № 620/14840/21
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Улянівське» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Улянівське» звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, у якому просить:
визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 06.08.2021 № 25-01-100/0649-0382 в частині ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 24.09.2021 № 25-01-100/0649/102 повністю.
17.11.2021 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
25.11.2021 представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить:
зупинити дію постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 24.09.2021 за № 25-01-100/0649/102, винесеної заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко Іриною Іванівною за результатами розгляду справи про накладення штрафу, якою на позивача накладено штраф у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень, до набрання законної сили судовим рішенням у справі;
зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 24.09.2021 за № 25-01-100/0649/102, винесеної заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко Іриною Іванівною за результатами розгляду справи про накладення штрафу, якою на позивача накладено штраф у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень, до набрання законної сили судовим рішенням у справі;
зупинити стягнення на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 17.11.2021 за № 67532789, винесеної старшим державним виконавцем Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Хіменко Анастасією Вадимівною.
Свою заяву позивач мотивує тим, що 17.11.2021 старшим державним виконавцем Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Хіменко Анастасією Вадимівною винесено постанову ВП № 67532789 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Чернігівській області від 24.09.2021 № 25-01-100/0649/102 та про стягнення виконавчого збору. В зв'язку з зазначеним вважає, що наявні всі правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення судом стягнення на підставі оскаржуваної постанови відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В розумінні наведеної норми законодавства, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов'язкових умов: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Як слідує з матеріалів справи 17.11.2021 постановою ВП № 67532789 відкрито виконавче провадження на підставі постанови Управління Держпраці у Чернігівській області № 25-01-100/0649/102 від 24.09.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Частиною першою статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про її обґрунтованість в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 24.09.2021 № 25-01-100/0649/102, винесеної заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко Іриною Іванівною про накладення на позивача штрафу у розмірі 30000,00 грн до набрання законної сили рішенням у даній справі, оскільки невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Улянівське», а тому наявні правові підстави для задоволення заяви останнього у даній частині.
Щодо зупинення дії оскаржуваної постанови, суд зазначає, що права позивача вже захищені шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, як наслідок у вказаному заході забезпечення позову слід відмовити.
Також слід відмовити у зупиненні стягнення на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 17.11.2021 за № 67532789, винесеної старшим державним виконавцем Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Хіменко Анастасією Вадимівною, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору не є предметом оскарження в межах даної справи.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Улянівське» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови - задовольнити частково.
Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Улянівське» у справі № 620/14840/21 за його позовом до Управління Держпраці Чернігівської області про визнання протиправними та скасування припису і постанови, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 24.09.2021 № 25-01-100/0649/102, винесеної заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко Іриною Іванівною про накладення на позивача штрафу у розмірі 30000,00 грн до набрання законної сили рішенням у даній справі .
В решті заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 256, 294, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.М. Тихоненко