36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
06.04.2010 Справа № 17/204
м. Полтава
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної фірми "Астра", с. Горбанівка, Полтавський район про поновлення пропущеного строку на подання скарги на бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, вул. Преображенського, 47, м. Кіровоград, 25006, щодо виконання рішення господарського суду Полтавської області від 19.02.2009 року по справі №17/204
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної фірми "Астра", с. Горбанівка, Полтавський район
до 1. Приватного підприємства "СВК ГРУП", м. Кіровоград, прос. Правди, 8, корп.1
2. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Якубовича Олександра Івановича, вул. Сільськогосподарська, 9, с. Горбанівка, Полтавський район
про стягнення 168 254,79 грн. за Договором поставки та 500,00 грн. за Договором поруки
Суддя Пушко І.І.
Представники:
від позивача (заявник): Макаренко Т.В., довіреність № 132/2 від 29.05.2009 року;
від відповідачів: 1, 2 - не з'явився;
від ВДВС: не з'явився.
Суть справи: Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної фірми "Астра", с. Горбанівка, Полтавський район про поновлення пропущеного строку на подання скарги на бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Полтавської області від 19.02.2009 року по справі №17/204
Представники відповідачів та органу ДВС в судове засідання не з'явились. Суб'єкт оскарження відзив на скаргу не надав. Заявник (стягувач) підтримав вимоги, викладені в заяві.
Копія ухвали про прийняття заяви до розгляду, направлена Приватному підприємству "СВК ГРУП", була повернута органом зв'язку.
Суд зваживши, що явка представників боржників та суб'єкта оскарження в судове засідання обов'язковою не визнавалась, необхідних для розгляду заяви доказів в матеріалах справи достатньо, вирішив розглядати заяву по суті згідно положень ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали заяви, суд встановив:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.02.2009 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної фірми "Астра" про стягнення з Приватного підприємства "СВК ГРУП" 168 254,79 грн. боргу за Договором поставки та 500,00 грн. боргу за Договором поруки з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Якубовича Олександра Івановича.
На виконання зазначеного рішення після набрання ним законної сили 02.03.2009 року було видано накази, які дійсні для пред'явлення до примусового виконання на протязі трьох років, тобто до 02.03.2012 року.
В обґрунтування поданої заяви стягувач посилається на те, що 11.06.2009 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Полтавської області № 17/204 від 02.03.2009 року.
20.08.2009 року у відповідь на заяву стягувача органом ДВС надіслано загальну інформацію про прийняття заходів з примусового виконання судового рішення.
29.10.2009 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог п. 2 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки майна та коштів належних боржнику на праві власності не виявлено.
Як свідчить копія листа начальника ВДВС у Кіровоградській області від 11.03.2010 року № 13-97-4, додана до скарги, постановою від 29.10.2009 року повернуто на адресу стягувача наказ від 02.03.2009 року по справі № 17/204 згідно ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження". Стягувач посилається на те, що наказ на його адресу не надходив.
Заявник зазначає, що державний виконавець формально віднісся до виконання своїх службових обов'язків, чим порушив вимоги ст. 7 ЗУ "Про держану виконавчу службу", а пропозиції та неодноразові звернення стягувача (копії листів в матеріалах справи) не були враховані державним виконавцем в процесі виконавчого провадження.
При розгляді заяви по суті судом приймається до уваги наступне.
В скарзі не зазначено, невчинення яких саме дій державним виконавцем оскаржується, та коли саме вони мали бути вчинені.
Судом приймається до уваги також те що в обґрунтування свого посилання на неотримання наказу, повернутого заявнику органом ДВС, заявник не наводить будь-яких доказів. Крім того, в скарзі не висуваються вимоги про зобов'язання органу ДВС вчинити певні дії, зокрема, повернути наказ від 02.03.2009 року по справі №17/204. Також суд враховує те, що в разі втрати наказу стягувач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про видачу його дубліката відповідно до ст. 120 ГПК України.
В письмових поясненнях від 02.04.2010 року, витребуваних ухвалою суду, заявник уточнив свої вимоги, та посилається на невчинення органом ДВС дій, спрямованих на своєчасне та повне виконання наказу господарського суду Полтавської області від 02.03.2009 року, зокрема: не направлення запитів до реєстраційної палати або реєстратору держадміністрації, до органів місцевого самоврядування, до обласного адресного бюро при УМВС, письмового виклику посадовим особам боржника до органу виконавчої служби для надання пояснень.
Разом з тим, сам скаржник стверджує, що про невчинення відповідних дій він дізнався ще у вересні 2009 року, оскільки звертав увагу органу ДВС на необхідність їх вчинення в своєму листі від 03.09.2009 року.
В будь-якому випадку, такі дії мали вчинятися державним виконавцем до повернення виконавчого документа стягувачу, яке було здійснене постановою від 29.10.2009 року.
Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, протягом десяти днів з дня, коли мала бути вчинена відповідна дія.
Таким чином, строк на оскарження бездіяльності державного виконавця, а саме невчинення ним певних дій в межах виконавчого провадження закінчився в листопаді 2009 року.
Під об'єктивними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти фактичні обставини, які робили неможливим або утруднювали вчинення відповідної дії в межах строку, встановленого чинним законодавством.
Докази наявності поважних причин пропуску цього строку, тобто фактичних обставин, які б реально утруднювали або робили неможливим для заявника подати скаргу у встановлений строк, заявником не надані.
Направлення заявником запитів до ДВС та листування для з'ясування певних обставин не можуть бути розцінені судом як поважні причини пропуску цього строку, оскільки таке листування не позбавляло заявника можливості подати скаргу на бездіяльність органу ДВС.
Таким чином, з боку заявника мала місце бездіяльність, яка знаходиться в причинному зв'язку з фактом пропуску строку на подання скарги на бездіяльність органу ДВС.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви не носили об'єктивний характер, не можуть бути визнані судом поважними, тому відповідно до ст. 53 ГПК України, п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 26.12.2003 року, суд відхиляє заяву про поновлення пропущеного строку для подання скарги на бездіяльність ДВС, а скарга підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю багатопрофільній фірмі "Астра", с. Горбанівка Полтавського району у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання скарги на бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, м. Кіровоград щодо виконання рішення господарського суду Полтавської області від 19.02.2009 року по справі №17/204.
Суддя Пушко І.І.