Справа № 2-а-2063
2010 рік
„29” червня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Кучеренко Н.В.
при секретарі - Левандовської О.М.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу, відкриту за адміністративним ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ Красногвардійського району АР Крим Потомного Станіслава Васильовича про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення АК №228096 від 31.05.2010 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення АК №151953 від 31.05.2010 року, винесених інспектором ДПС відділу ДАІ Красногвардійського району АР Крим Потомним Станіславом Васильовичем, згідно яких він притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України до штрафу в сумі 333 грн., зазначивши, що вказані протокол та постанова незаконні та необґрунтовані, оскільки в протоколі та постанові не зазначено, який пункт ПДР він порушив, в адміністративній справі відсутні будь-які фактичні дані про підтвердження здійснення правопорушення, відсутні докази на підтвердження законності патрулювання інспектора в місці, де складався протокол та постанова. Крім того, не були залучені свідки, які дійсно володіють інформацією про обставини справи. Тому вважає, що в його діях немає складу вказаного адміністративного правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
З метою повного, всебічного та своєчасного захисту прав позивача в сфері публічно - правових відносин, суд вважає за доцільне розглянути справу під час попереднього судового засідання.
Суд, ураховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ст. 13 Європейської конвенції з прав людини та основних свобод кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний спосіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.
У відповідності зі ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність, Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною першою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень управлінської функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.
У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності з вимогами ч. 2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
31.05.2010 року інспектором ДПС відділу ДАІ Красногвардійського району АР Крим Потомним С.В. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 31 .05. 2010 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 389 км. а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, здійснив обгін транспортного засобу МАЗ 54324, д/н НОМЕР_2, перетнувши суцільну дорожню розмітку. /а.с.4/.
Постановою інспектора ДПС відділу ДАІ Красногвардійського району АР Крим Потомним С.В. серії АК № 151953 по справі про адміністративне правопорушення від 31 травня 2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 333 гривень за те, що він 31 .05. 2010 року о 14 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 389 км. а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, здійснив обгін транспортного засобу МАЗ 54324, д/н НОМЕР_2, перетнувши суцільну дорожню розмітку. Підставою для винесення вказаної постанови став протокол про адміністративне правопорушення /а.с.5/.
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена - до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
З урахуванням пом'якшуючих обставин, а також того, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більш допускати такої поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Крім того, вимога щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення АК №228096 від 31.05.2010 року розгляду не підлягає, оскільки відповідно до ст. 287 КУпАП оскарженню підлягає лише постанова по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 9, 55 Конституції України, п.5 Прикінцевих та перехідних положень, п. 1 ст.6, ст. 13 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 2, 6, 17, ч.2 ст. 19, 69, 71, 162 283, 293 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, 122 ч. 1, 251, 279-280, 286, 287, 289, 293 КУпАП,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ Красногвардійського району АР Крим Потомного Станіслава Васильовича про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК №151953 від 31.05.2010 року, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
В іншій частині позову відмовити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови або з дня складання її у повному обсязі.
Суддя: Н.В.Кучеренко