Справа № 524/8627/17 Номер провадження 11-кп/814/80/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
23 листопада 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017170090003833, № 12017170090003999, № 12018170090000633 за апеляційними скаргами прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах - адвоката ОСОБА_10 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2018 року,
Вироком суду,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 09.12.2008 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. 24.03.2011 рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною 8 місяців 15 днів; 2) 15.05.2012 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 20.01.2016 звільнений по відбуттю строку; 3) 11.01.2017 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу у вигляді 510 гривень (сплачено); 4) 14.11.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки, визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим призначеним за попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.11.2018 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
- за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання призначену за цим вироком за правилами ч. 4 ст. 70 КК України у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно за сукупністю вироків визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Вирішено долю речових доказів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 та захисник в його інтересах - адвокат ОСОБА_10 .
В ході апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою до набрання вироком законної сили на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Вважає, що він тривалий строк утримується під вартою незаконно та строк тримання під вартою не повинен перевищувати 60 днів.
Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданого клопотання, заперечення прокурора проти його задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передували обранню такого виняткового запобіжного заходу, та перевірити можливість зміни запобіжного заходу.
Колегією суддів враховуються дані про особу ОСОБА_7 , який є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на даний час обвинувачується також у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за які вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2018 року йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, яке слід відбувати реально, а тому така обставина збільшує ймовірність того, що обвинувачений може вдатися до спроби переховуватися від суду з метою уникнути покарання, що може перешкодити кримінальному провадженню та судовому розгляду, оскільки зазначений вирок має переглянути апеляційний суд.
Крім того, вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Згідно з ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.
Таким чином вбачається, що у разі засудження особи до арешту чи позбавлення волі, він має бути взятий під варту, і лише у виключних випадках стосовно такої особи може бути застосований запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою до набрання вироком законної сили.
Положеннями ст. 374 КПК України визначено, що у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Отже доводи ОСОБА_7 про те, що він незаконно утримується під вартою до набрання вироком законної сили, є необгрунтованими, та колегія суддів вважає, що на даний час відсутні підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів або більш м'якого, не пов'язаного з триманням під вартою.
Керуючись гл.18, ст. 331 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4