Провадження № 3/760/7206/21
в справі № 760/16868/21
22.11.2021 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 219770 від 18.06.2021 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 18.06.2021 р. о 09 год. 30 хв. у м. Києві по бульв. В. Гавела, 16В водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersеdes д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував поворот праворуч з лівої сторони попутного напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 22.11.2021 р., не прибув ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.
У судове засідання прибув інший учасник ДТП ОСОБА_2 , відповідно якого за згаданими обставинами також було складено протокол про адміністративне правопорушення, який суду пояснив, що 18.06.2021 р. здійснював рух у крайній правій смузі, у цей час попереду побачив транспортним засіб Mersеdes д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на аварійній зупинці, він його об'їхав та почав здійснювати поворот праворуч, та в цей час побачив, що автомобіль Mersеdes д.н.з. НОМЕР_1 продовжив рух, він не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.
Заслухавши пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 219770 від 18.06.2021 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 18.06.2021 р. о 09 год. 30 хв. у м. Києві по бульв. В. Гавела, 16В водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersеdes д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував поворот праворуч з лівої сторони попутного напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а. с. 1/.
До вказаного протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 219771 від 18.06.2021 року, зі змісту якого слідує, що 18.06.2021 року о 09 год. 50 хв. у м. Києві по бульвару В. Гавела, 16В водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним та обережним, не врахував дорожньої обстановки при повороті праворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mersеdes д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював початок руху вздовж узбіччя, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження /а. с. 2/.
Зі Схеми з місця ДТП вбачається розташування транспортних засобів після ДТП та місце їх зіткнення, напрямок руху транспортних засобів перед їх зіткненням. Зокрема, вбачається, що автомобіль 1 Mersеdes д.н.з. НОМЕР_1 розташований у крайній правій смузі руху, у той час, як автомобіль 2 Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 розташований у напрямку заїзду у подвір'я житлового будинку № 16Б по бул. В. Гавела під кутом відносно до автомобіля 1, місце зіткнення зображено цифрою «3» /а. с. 3/.
Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 слідує, що 18.06.2021 р. о 09 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем Mersеdes д.н.з. НОМЕР_1 , їдучи близько до правого боку проїзної частини, помітив автомобіль Фольцваген, який рухався по лівому ряді, і здійснював поворот праворуч, і відбулось зіткнення /а. с. 4/.
Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 слідує, що 18.06.2021 р. о 09 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 у бік вул. Каблукова, під'їзджаючи до автомобільної стоянки, яка знаходиться по правій стороні вулиці, побачив перед заїздом автомобіль Mersеdes д.н.з. НОМЕР_1 на аварійній сигналізації, він його об'їхав та розпочав здійснення повороту праворуч, у цей час автомобіль Mersеdes д.н.з. НОМЕР_1 розпочав рух і відбулось зіткнення автомобілів /а. с. 4/.
Таким чином, аналізуючи надані до суду докази із врахуванням усних та письмових пояснень водія ОСОБА_2 , письмових пояснень водія ОСОБА_1 , Схеми з місця ДТП, суд приходить до висновку, що водій автомобіля Mersеdes д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед початком руху повинен був переконатись, що це буде безпечним, тим більше в умовах, коли, як зазначив водій ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, він бачив, як водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , об'їхавши його, почав здійснювати маневр повороту направо.
Тобто, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що у сукупності із порушеннями вимог п. п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, допущеними з боку іншого водія ОСОБА_2 , призвело до зіткнення двох транспортних засобів, що узгоджується із обставинами, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення.
Відтак, надаючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебувала у прямому причинному зв'язку із порушенням з боку водія ОСОБА_2 вимог п. п. 2.3.б, 10.1 ПДР та ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР.
Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв'язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Так, відповідно до розпорядження керівника апарату Солом'янського районного суду міста Києва від 18.10.2021 р. за № 1553 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» було призначено повторний автоматизований розподіл справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку із перебуванням у відпустці у зв'язку із вагітністю та пологами судді Горбатовської С.А., у провадженні якої справа перебувала до часу винесення розпорядження.
Таким чином, на час надходження справи до провадження суду в новому складі, закінчились строки накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 124, 252, 283, 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя : К. С. Застрожнікова