Справа № 760/29709/21
Провадження № 1-кс/760/10042/21
17 листопада 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 (свідоцтво КВ № 000841 від 13.01.2020р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер) та ОСОБА_6 (свідоцтво № 6085/10 від 07.07.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер), підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вказане клопотання.
17.11.2021р. під час судового розгляду вказаного клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заявив заяву про відвід прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 4 ст. 191 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 42021102090000074 від 01.06.2021р.
Подана заява обґрунтована тим, що процесуальний керівник в даному кримінальному провадженні - прокурор ОСОБА_3 пред'явив підозру ОСОБА_7 про вчинення інкримінованого останньому правопорушення за попередньою змовою з самим собою та іншими невстановленими особами, що, на думку захисника, свідчить про необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_9 підозри.
Крім того, адвокат зазначив, що прокурор ОСОБА_3 здійснював процесуальне керівництво в рамках іншого кримінального провадження, під час якого в 2014 році просив дати 15 років позбавлення волі патріоту України, майданівцю, який перевозив в своєму автомобілі шини під час Революції гідності, тому може бути упередженим до іншого патріота України, ветерана - ОСОБА_7 під час розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали заяву захисника ОСОБА_6 та просили відвести прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 4 ст. 191 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 42021102090000074 від 01.06.2021р.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що доводи захисника про упередженість прокурора ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є надуманими та не ґрунтуються на будь-яких належних доказах.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини, у справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розслідуванні справи.
Як встановлено в ході судового розгляду, захисник ОСОБА_6 у своїй усній заяві про відвід, викладаючи підстави для відводу прокурора, фактично не погоджується з процесуальними діями та прийнятими рішеннями прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні 42021102090000074 від 01.06.2021р., а також з процесуальними діями прокурора в рамках зовсім іншого кримінального провадження.
На думку слідчого судді, сама незгода сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями прокурора, прийнятим під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 77 КПК України не є підставою для відводу та не може свідчити про його упередженість під час розгляду клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 4 ст. 191 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 42021102090000074 від 01.06.2021р.
Що стосується необґрунтованості пред'явленої підозрюваному ОСОБА_7 прокурором ОСОБА_3 підозри в даному провадження, то дане питання підлягає вирішенню під час досудового розслідування в ході розгляду слідчим суддею скарги сторони захисту на підозру.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 4 ст. 191 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 42021102090000074 від 01.06.2021р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1