Справа №760/30549/21
Провадження №1-кс/760/10307/21
18 листопада 2021 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22021101110000218 від 08.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України,-
до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт у кримінальному провадженні №22021101110000218 від 08.11.2021, на вилучені в ході огляду місця події у ОСОБА_4 07.11.2021, наступні предмети, речі та документи: мобільний телефон «Samsung Galaxy A32» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , білого кольору, у кількості 1 шт.; сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; протокол про порушення митних правил №4256/10000/21 від 07.11.2021 на 4 арк.; акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу на 1 арк.; багажна бірка №05231Р106641 у кількості 1 шт.
Крім того, прокурор у поданому клопотанні просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час огляду місця події майна, як пропущений з поважних причин, оскільки строк повторної подачі клопотання з усуненими недоліками згідно з ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2021 р. спливає. Враховуючи викладене, беручи до уваги значну кількість проведених слідчих і процесуальних дій, обсяг вилучених речей, значний об'єм навантаження на слідчого у зв'язку із наявністю в провадженні великої кількості матеріалів досудового розслідування, послідовне проведення слідчих дій, припадання необхідності подачі клопотання на вихідні дні, в сторони обвинувачення наявна необхідність у порушенні перед слідчим суддею питання про поновлення строку для подачі клопотання про арешт майна.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22021101110000218 від 08.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 07.11.2021, приблизно о 10.20 год., гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибула авіаційним транспортом з території міста Шарм Ель Шейх Арабської республіки Єгипет до України. Після отримання свого багажу, в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», обрала проходження митного контролю в режимі «зелений коридор», без заповнення митної декларації.
Під час миного контролю, в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», після перетину громадянкою ОСОБА_4 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю в режимі «зелений коридор», остання була запрошена співробітниками Київської митниці для проведення вибіркового митного контролю багажу.
Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил №4256/10000/21 від 07.11.2021, який складений старшим інспектором - кінологом відділу запобігання та протидії контрабанді наркотиків і зброї та кінологічного забезпечення управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Київської митниці ОСОБА_5 , в ході вибіркового митного контролю особистої валізи ОСОБА_4 , виявлено картонну коробку в якій містились 1600 (одна тисяча шістсот) таблеток білого кольору х надписом на англійській мові «М/А»; краватку тканеву у кількості 1 шт.; 20 упаковок з написом «Decancit SR», в яких міститься по 40 таблеток білого кольору в кожній упаковці, тобто 800 (вісімсот) шт..
Згідно експрес - аналізатора наркотичних речовин «DRUG KIT» «United Nations Office on Drugs and Crime», вищевказані таблетки містять у своєму складі прекурсор, а саме: псевдо ефедрин, який відповідно до списку 1, таблиці IV Постанови КМУ від 06.05.2000 р. №770, являється прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.
Як зазначено прокурором, вищевказаними діями гр. ОСОБА_4 , вчинила переміщення прекурсору з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, через митний кордон України з території міста Шарм Ель Шейх Арабської республіки Єгипет до України, з використанням авіаційного транспорту, а саме: псевдоефедрину, який міститься у складі іноземного лікарського засобу «Decancit SR», та відповідно до списку 1, таблиці IV Постанови КМУ від 06.05.2000 р. №770, являється прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.
Цього ж дня, в ході огляду місця події, а саме службового кабінету 31.1.40 залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», вилучено прозорий поліетиленовий пакет із застібкою «ZIP» та опечатаний пластмасовою застібкою з написом «CONTROL E21474113», в якому знаходиться білий поліетиленовий пакет, в якому знаходяться упаковки синього кольору з назвою «Decancit SR» та папери білого кольору з друкованими написами, якими обмотана невідома речовина; мобільний телефон «Samsung Galaxy A32» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , білого кольору, у кількості 1 шт.; сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; протокол про порушення митних правил №4256/10000/21 від 07.11.2021 на 4 арк.; акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу на 1 арк.; багажна бірка №05231Р106641 у кількості 1 шт.
08.11.2021 виявлені і вилучені предмети під час проведення огляду місця події від 07.11.2021, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Предмети, вилучені під час проведення огляду місця події, відповідають критеріям ст.98 КПК України та можуть свідчити про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.
Таким чином, на підставі вищезазначеного можна дійти висновку, що вказані предмети відповідають критеріям, зазначеним у ч.3 ст.170 КПК України.
Прокурор подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Власники майна про судове засідання не повідомлявся, оскільки розгляд такого здійснюється на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, при цьому слідчим суддею враховано, що в клопотанні наведено достатньо підстав, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна та для забезпечення виконання можливого рішення суду про таке.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі особи, яка подала клопотання, оскільки її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22021101110000218 від 08.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України.
Судом встановлено, що 07.11.2021 в ході огляду місця події, а саме службового кабінету 31.1.40 залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», вилучено прозорий поліетиленовий пакет із застібкою «ZIP» та опечатаний пластмасовою застібкою з написом «CONTROL E21474113», в якому знаходиться білий поліетиленовий пакет, в якому знаходяться упаковки синього кольору з назвою «Decancit SR» та папери білого кольору з друкованими написами, якими обмотана невідома речовина; мобільний телефон «Samsung Galaxy A32» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , білого кольору, у кількості 1 шт.; сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; протокол про порушення митних правил №4256/10000/21 від 07.11.2021 на 4 арк.; акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу на 1 арк.; багажна бірка №05231Р106641 у кількості 1 шт.
10.11.2021 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене в ході проведеного огляду місця події майно.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2021 р. вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали прокурором.
Після чого, 17.11.2021 р. до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна вилученого в ході проведеного огляду місця події майна. При цьому, у поданому клопотанні просив поновити пропущений з поважних причин строк на звернення з ним до суду, посилаючись на значну кількість проведених слідчих і процесуальних дій, обсяг вилучених речей, значний об'єм навантаження на слідчого у зв'язку із наявністю в провадженні великої кількості матеріалів досудового розслідування, послідовне проведення слідчих дій.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Таким чином, після проведення огляду місця події, в ході якого слідчим було вилучено зазначене в клопотанні майно, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час його проведення майно, після чого після усунення недоліків до суду звернувся прокурор, який просив поновити процесуальний строк на звернення з даним клопотанням до суду, як пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст 305 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 07.11.2021, на території «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», зазначеному в клопотанні, належному громадянину України ОСОБА_4 , майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого в ході проведеного 07.11.2021 р. огляду місця події майна, оскільки причини його пропуску визнає поважними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити прокурору відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого в ході проведеного 07.11.2021 р. огляду місця події майна.
Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22021101110000218 від 08.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 07.11.2021 р. речі - майно третьої особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A32» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , білого кольору, у кількості 1 шт.; сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; протокол про порушення митних правил №4256/10000/21 від 07.11.2021 на 4 арк.; акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу на 1 арк.; багажна бірка №05231Р106641 у кількості 1 шт.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1