Провадження № 3/760/9305/21
Справа № 760/15960/21
17 вересня 2021 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Зуєвич Л.Л.,
за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,
представника Київської митниці Державної митної служби України -
Келеберденко В.В. (довіреність від 21.07.2021),
представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Афоніна О.В.:
розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби (далі - Київська митниця) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (керівника ТОВ «ЗОЛОТО САДІВ» (ЄДРПОУ 43044989, Україна, 65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 2), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 ), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України),
Обставини, викладені у протоколі митного органу
01.09.2021 до Солом'янського районного суду міста Києва надійшов протокол про порушення митних правил № 771/10000/21 від 07.05.2021 (а.с. 1-6), в якому зазначено, зокрема, наступне:
«12.03.2021 в зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 4844484761, яке переміщувалось від відправника - «GC.F INTERNATIONAL CO., LTD.» (Королівство Таїланд) на адресу одержувача - «ОСОБА_2» (АДРЕСА_2), виявлено оригінал рахунка-фактури (інвойсу) від 30.01.2021 № TA2021-0028 на товари таїландського походження, що переміщуються у контейнері № TRHU1974098 (пломба № FJ10401627) з території Королівства Таїланд (Лаєм Чабанг) до України (Одеса), а саме - «сушені фрукти: кубики ананасу 8-10 мм без додавання фарбника - 850 коробів вагою 17 000, 00 кг; скибки манго з дуже низьким вмістом цукру - 50 коробів вагою 1 000, 00 кг» у загальній кількості 900 коробів вагою брутто 18 900,00 кг, нетто - 18 000,00 кг, вартістю 53 600,00 доларів США на умовах поставки FOB (Лаєм Чабанг) згідно з Інкотермс, виставлений продавцем/експортером - компанією «GCF INTERNATIONAL CO., LTD.» (222/1 SOI THANA TOWER, JARUNSANITWONG RD., BANGYIKHAN, BANGPLAD, BANGKOK 10700 THAILAND (Королівство Таїланд) до покупця - TOV «ZOLOTO SADIV» (STRETT KIEVSKOE HIGHWAY 1/3, ODESSA 65031, UKRAINE) (ТОВ «ЗОЛТО САДІВ» (Україна, 65031, м. Одеса, вул. Київське шосе, 1/3).
Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 12.03.2021 міжнародне експрес-відправлення документального характеру № 4844484761доставлено на адресу одержувача.
За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 18.03.2021 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт») за попередньою митною декларацією від 16.03.2021 № UA500500/2021/011139 через митний кордон України у контейнері № TRHU1974098 з території Королівства Таїланд на адресу ТОВ «ЗОЛОТО САДІВ» (ЄДРПОУ 43044989) переміщено товари «ананаси сушені та скибки манго» загальною вагою брутто 18 900,00 кг, нетто -18 000,00 кг, задекларованою вартістю 24 130,00 доларів США на умовах поставки CFR (Одеса) згідно з Інкотермс.
19.03.2021 зазначені вище товари заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA500500/2021/011874, оформлені та випущені у вільний обіг.
Листом Київської митниці Держмитслужби від 01.04.2021 № 7.8-5/20/7/6558 на адресу Одеської митниці Держмитслужби направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг товарів, оформлених за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 19.03.2021 № UA500500/2021/011874.
Листом Одеської митниці Держмитслужби від 09.04.2021 № 7.10-5/28.5-02/7/4455 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшли копії запитуваних документів, з яких слідує, що переміщення через митний кордон України вказаних вище товарів здійснено на підставі наступних документів:
?Рахунок-фактура (інвойс) від 30.01.2021 № TA2021-0028 на товари таїландського походження, що переміщуються у контейнері № TRHU1974098 (пломба № FJ10401627) з території Королівства Таїланд (Лаєм Чабанг) до України (Одеса), а саме - «сушені фрукти: кубики ананасу 8-10 мм без додавання фарбника - 850 коробів вагою 17 000, 00 кг; скибки манго з дуже низьким вмістом цукру - 50 коробів вагою 1 000, 00 кг» у загальній кількості 900 коробів вагою брутто 18 900,00 кг, нетто - 18 000,00 кг, вартістю 24 130,00 доларів США на умовах поставки CFR (Одеса) згідно з Інкотермс, виставлений продавцем/експортером - компанією «GCF INTERNATIONAL CO., LTD.» (222/1 SOI THANA TOWER, JARUNSANITWONG RD., BANGYIKHAN, BANGPLAD, BANGKOK 10700 THAILAND (Королівство Таїланд) до покупця - TOV «ZOLOTO SADIV» (STRETT KIEVSKOE HIGHWAY 1/3, ODESSA 65031, UKRAINE) (ТОВ «ЗОЛТО САДІВ» (Україна, 65031, м. Одеса, вул. Київське шосе, 1/3);
?Коносамент № MEDUT0421361 від 01.02.2021 на товари, що переміщуються з території Королівства Таїланд (Лаєм Чабанг) до України (Одеса) у контейнері № TRHU1974098 (пломба № FJ10401627), а саме - «кубики ананасу 8-10 мм без додавання фарбника - 850 коробів; скибки манго з дуже низьким вмістом цукру - 50 коробів» у загальній кількості 900 коробів вагою брутто 18 900,00 кг, відправником яких зазначено компанію «GCF INTERNATIONAL CO., LTD.» (222/1 SOI THANA TOWER, JARUNSANITWONG ROAD, BANGYIKHAN, BANGPLAD, BANGKOK 10700 THAILAND (Королівство Таїланд), одержувачем - TOV «ZOLOTO SADIV» (STRETT KIEVSKOE HIGHWAY 1/3, ODESSA 65031, UKRAINE) (ТОВ «ЗОЛТО САДІВ» (Україна, 65031, м. Одеса, вул. Київське шосе, 1/3).
За результатами порівняння відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 4844484761 та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України та заявлені до митного контролю та оформлення, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо найменування, асортименту, індивідуальних особливостей, кількості, ваги товарів, їх відправника/продавця та одержувача/покупця, номера контейнера, яким здійснювалось їх перевезення, реєстраційних відомостей рахунка-фактури (інвойсу) тощо.
Відмінність полягає у відомостях щодо вартості товарів та умов їх поставки, а саме - у рахунку-фактурі (інвойсі) від 30.01.2021 № TA2021-0028, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів зазначена у розмірі 24 130,00 доларів США на умовах поставки CFR (Одеса) згідно з Інкотермс, а відповідно до відомостей рахунка-фактури (інвойсу) від 30.01.2021 № TA2021-0028, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 4844484761, загальна вартість цих же товарів складає 53 600,00 доларів США на умовах поставки FOB (Лаєм Чабанг) згідно з Інкотермс.
Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що 18.03.2021 товари «сушені фрукти: кубики ананасу 8-10 мм без додавання фарбника - 850 коробів вагою 17 000, 00 кг; скибки манго з дуже низьким вмістом цукру - 50 коробів вагою 1 000, 00 кг» у загальній кількості 900 коробів вагою брутто 18 900,00 кг, нетто - 18 000,00 кг, вартістю 53 600,00 доларів США або 1 498 613,12 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 долар США - 27,95920000 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.
Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:
пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.
пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Відповідно до відомостей інформаційних баз даних, на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «ЗОЛОТО САДІВ» (ЄДРПОУ 43044989) перебувала громадянка України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.
З урахуванням виявлених розбіжностей, в рамках проведення даної перевірки на адресу місцезнаходження ТОВ «ЗОЛОТО САДІВ» (ЄДРПОУ 43044989), а також на адресу зареєстрованого місця проживання його керівника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) направлені повідомлення від 20.04.2021 № 7.8-20-32/113 (відправлення № 0312408544213) та від 20.04.2021 № 7.8-20-32/112 (відправлення № 0312408544221) про необхідність прибуття останньої 06.05.2021 о 10 год. 30 хв. до Київської митниці Держмитслужби для надання відповідних пояснень.
Виходячи з відомостей електронного сервісу відстеження поштових відправлень, представленого на веб-сайті https://www.ukrposhta.ua, направлені митницею повідомлення від 20.04.2021 № 7.8-20-32/113 (відправлення № 0312408544213) та від 20.04.2021 № 7.8-20-32/112 (відправлення № 0312408544221) не отримані адресатом.
Таким чином, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинено дії/бездіяльність, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 498 613,12 грн. через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості».
Щодо явки учасників провадження в судові засідання та наданих у засіданні пояснень
У судове засідання 17.09.2021 з'явились і представник Київської митниці, і захисник особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності ставиться питання.
Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської митниці щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України, посилаючись на наявність в матеріалах справи достатніх доказів, які свідчать про порушення ним митних правил.
Захисник Шереметьєвої Марії Федорівни щодо вимог та доводів представника митниці заперечував повністю.
Мотиви суду
Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці та представника особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності поставлено питання, дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на наступне.
За змістом ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об'єктивний і суб'єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
За диспозицією ст. 483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України.
Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.
Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суд враховує, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.
Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.
У даній справі Митниця зазначає, що за результатами порівняння відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 4844484761 та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України та заявлені до митного контролю та оформлення, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо найменування, асортименту, індивідуальних особливостей, кількості, ваги товарів, їх відправника/продавця та одержувача/покупця, номера контейнера, яким здійснювалось їх перевезення, реєстраційних відомостей рахунка-фактури (інвойсу) тощо. Відмінність полягає у відомостях щодо вартості товарів та умов їх поставки, а саме - у рахунку-фактурі (інвойсі) від 30.01.2021 № TA2021-0028, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів зазначена у розмірі 24 130,00 доларів США на умовах поставки CFR (Одеса) згідно з Інкотермс, а відповідно до відомостей рахунка-фактури (інвойсу) від 30.01.2021 № TA2021-0028, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 4844484761, загальна вартість цих же товарів складає 53 600,00 доларів США на умовах поставки FOB (Лаєм Чабанг) згідно з Інкотермс.
Проте, лист Одеської митниці Держмитслужби від 09.04.2021 № 7.10-5/28.5-02/7/4455, яким на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшли копії запитуваних документів, не може визначатись офіційним повідомленням про вчинене правопорушення, оскільки в ньому відсутнє повідомлення про будь-які правопорушення.
Даний документ також не можуть визнаватись, як доказ, що вказує на вчинення порушення митних правил, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.
Зокрема, у випадку застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору, який і був застосований у даному випадку, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару, згідно з приписами ч. 22 ст. 58 МК України, подаються лише: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; документи для підтвердження витрат на ввезення та страхування, якщо за умовами поставки такі витрати не включено у вартість товару.
Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, декларантом був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, які ніяких сумнівів не викликали.
З огляду на зазначене, митна вартість товару визначена декларантом на підставі дійсних та передбачених законодавством документів.
Документи, які подавались митному органу при митному оформленні товару, як підстави для переміщення товарів, підробленими або одержаними незаконним шляхом не визнавались.
Відповідно до ст.ст. 54, 55 МК України у митниці були наявні повноваження для коригування митної вартості заявленої декларантом. Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення про коригування митної вартості відповідним органом не приймалось.
Подані документи під час митного оформлення товару були визнані митницею достатніми для підтвердження відповідних відомостей, про що свідчить факт випуску товарів у вільний обіг.
Згідно з ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За обставин відсутності доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії керівника керівника ТОВ «ЗОЛОТО САДІВ» ОСОБА_1 , спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання нею органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України у суду відсутні підстави вважати в її діях наявність ознак порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, суд приходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 що за ст. 247 КУпАП є підставою до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ст.ст. 458, 483, 489, 527-529 МК України, суд
Закрити провадження відносно громадянки України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ЗОЛОТО САДІВ» (ЄДРПОУ 43044989, Україна, 65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 2), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 ), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Л. Л. Зуєвич