Справа № 585/3486/21
Номер провадження 1-кс/585/1043/21
25 листопада 2021 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов'язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Старший слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася з відповідним клопотанням в кримінальному провадженні № 102021200470000602 від 22.10.2021 р., порушеного за ч.3 ст.185 КК України.
В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаому з проникненням у житло та інше приміщення, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
За версією досудового слідства, в кінці серпня 2021, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вирішив скоїти з нього крадіжку цінних речей, шляхом вибиття вікна проник в середину будинку та оглянувши кімнати в середині будинку виявив викрав майно, а саме: приставку до телевізора Т2 «Eurosky ES-16», заявленою вартістю 500 грн., DVD - плеєр ВВK DV521S, заявленою вартістю 1500 грн., коробку для зберігання дисків, заявленою вартістю 30 грн., відео касетний програвач «Videocon VCP-B1E», заявленою вартістю 500 грн., 2 -і металевих плити для пічного опалення, заявленою вартістю 400 грн. за кожну та з викраденим залишив будинок,та почав оглядати господарські приміщення, розташовані на території подвір'я, з метою скоїти з них крадіжку. Оглянувши приміщення кухні виявив та вчинив крадіжку майна, а саме: металевої буржуйки, заявленою вартістю 500 грн., алюмінієвої каструлі, ємністю 20 л, заявленою вартістю 500 грн., чавуна алюмінієвого, ємністю 15 л, заявленою вартістю 400 грн., алюмінієвої миски, ємністю 10 л, заявленою вартістю 350 грн., кухонного ножа, заявленою вартістю 100 грн., сокирою, заявленою вартістю 200 грн. та з викраденим залишив приміщення сараю. Далі, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження навісного замка проник в середину приміщення сараю, розташованого за вищевказаною адресою, та, переконавшись у таємності своїх дій, та вчинив крадіжку майна, а саме: пральної машинки типу СМ-1,5 «Либідь» та з викраденим залишив приміщення сараю. Далі, ОСОБА_4 , проник в середину приміщення іншого сараю, розташованого за вищевказаною адресою, та, вчинив крадіжку майна, а саме: 2-ох подовжувачів на 30м та 50 м, металевого лому, молотка, металевої кийки та з викраденим залишив місце скоєння злочину. Далі, ОСОБА_4 , проник в середину приміщення ще одного сараю, розташованого за вищевказаною адресою, та, вчинив крадіжку майна, а саме: електродвигуна 2.2. кВт, заявленою вартістю 1500 грн. та сокиру і з викраденим залишив місце скоєння злочину. Викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерплій ОСОБА_6 було заподіяно матеріальної шкоди на суму 6880 грн.
Крім того, в середині жовтня 2021, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , вирішив скоїти з нього крадіжку цінних речей. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що за вищевказаною адресою ніхто не проживає, зайшов на територію двору, знаходячись в дворі вищевказаного господарства, проник в середину будинку виявив та вчинив крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_8 , а саме: двох металевих плит пічного опалення, металевих дверцят в кількості 1 шт., металевих колісників до пічного опалення в кількості 2 шт., двох металевих засувок для пічного опалення, двох металевих пластин з плити пічного опалення та з викраденим залишив будинок. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність почав оглядати господарські приміщення, розташовані на території подвір'я, шляхом пошкодження навісного замка проник в середину приміщення літньої кухні звідки викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме: казан алюмінієвий, ємністю 80 л, сокиру, плиту чавунну з конфорками та дві металеві засувки з плити пічного опалення та з викраденим залишив приміщення.Викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерплому ОСОБА_8 було заподіяно матеріпльної шкоди на заявлену суму 5000 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.
11.11.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосуванням до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.
З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № № 12021200470000602 від 22.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання .
11.11.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується показами самого підозрюваного та доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 11); протоколами огляду місця події від 20.08.2021 року , 19.10.21 р., 22.10.2021 року, 17.10.21 р., 31.10.21 р. (а. с.6-11, 18-20 ), протоколом допиту свідка від 26.10.2021 р. , 23.10.2021 р., 02.11.21 р., 02.11.21 р. ( а.с.12-15,24-25)., протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.21 р. ( а.с.16) протоколом допиту потерпілого від 03.11.21 р., 10.11.21 р.( а.с.21-22).
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановила, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованими та допустимими.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведений можливий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , за необхідності, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК).
Так, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Тяжкість покарання за ч. 3 ст.185 КК України не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_4 , однак, у сукупності з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена тим, що ОСОБА_4 раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, хоча на даний час судимість погашена, але він є особою, яка раніше вчиняла злочин. Це свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став тамає наміри вчиняти злочини і надалі. Крім того, ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні двох крадіжок, що дає слідству підстави вважати, що ОСОБА_4 і надалі може вчинити інші кримінальні правопорушення. Це дає слідчому судді підстави вважати, що ризик вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, досить високий.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м'яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, надані докази вказують на можливу причетність ОСОБА_4 до цього тяжкого кримінального правопорушення, в якому проводиться слідство, та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, що ймовірно забезпечить запобігання ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179,184,193,196 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов'язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та/або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення - до 25 січня 2022 року.
Ухвала не оскаржується.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1