Справа №635/2767/21
Провадження № 3/635/1099/2021
24 листопада 2021 року смт.Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Горностаєва В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_1 31 березня 2021 року о 23 годині 25 хвилин в с. Липці Харківського району Харківської області по вул. Пушкінській, 74, керував транспортним засобом АЗЛК «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога КНП Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» №603 від 01 квітня 2021 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, а саме:
«водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що функцій водія не виконував, оскільки автомобіль через зіпсування ременя генератора знаходився у технічно несправному стані, який перешкоджав його подальшої експлуатації. Він зупинив автомобіль біля магазину «Посад» в с.Липці та зателефонував ОСОБА_2 , щоб останній привіз ремінь генератора та відігнав автомобіль до його домоволодіння. Під час очікування ОСОБА_2 , він разом з ОСОБА_3 вжив спиртні напої. Після вживання двох келихів спиртного йому стало зле та він заснув в автомобілі. Коли він спав в салоні зазначеного автомобіля, до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Горностаєв В.І. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконував функції водія, а лише знаходився в автомобілі, який був у нерухомому стані біля магазину «Посад» в с. Липці по вул. Пушкінській, 74. Так, ОСОБА_1 31 березня 2021 року підвозив ОСОБА_3 до центру с. Липці, при цьому виявилось, що на його автомобілі зіпсувався ремінь генератора. ОСОБА_1 зупинив автомобіль біля магазину «Посад» та зателефонував ОСОБА_2 , щоб останній привіз ремінь генератора та відігнав автомобіль до його домоволодіння. Під час очікування ОСОБА_2 , ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 вжив спиртні напої. Після вживання двох келихів спиртного ОСОБА_1 стало зле та він заснув в автомобілі. Коли ОСОБА_1 перебував в салоні зазначеного автомобіля до нього підійшли працівники поліції, та пред'явили вимогу надати посвідчення водія, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Захисник вказує на відсутність підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 не виконував функцій водія. Крім того, захисник зазначив, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп'яніння,оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_2 , не проводився; матеріали справи не містять акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння; в протоколі про адміністративне правопорушення не визначені ознаки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння; фабула адміністративного правопорушення, зазначена у протоколі, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; у письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 не міститься відомостей про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вина підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме:
-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №162619 від 01 квітня 2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою державою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії службової особи,що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавствомОСОБА_1 не оскаржувались, будь-яких претензій чи незгоди з діями працівників поліції протокол про адміністративне правопорушення також не містить;
-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в присутності якої ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку;
-показаннями свідка ОСОБА_5 , якого було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та допитано в судовому засіданні, про те, що в присутності свідка ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров'я;
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №603 від 01 квітня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 станом на час проведення огляду 01 квітня 2021 року 00 год. 25 хв. перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до положень ч.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння згідно з ч. 3 Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 6-8 зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Аналогічні положення містяться у ст. 266 КУпАП.
Під час судового розгляду встановлено, що поліцейськими дотримана процедура проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та ст. 266 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
При цьому суд відхиляє доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Горностаєва В.І. про те, що ОСОБА_1 не виконував функції водія, в тому числі через технічно несправний стан автомобіля, з огляду на наступне.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що під час виконання ним службових обов'язків, зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що водій транспортного засобу АЗЛК «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться біля магазину «Посад» в с. Липці Харківського району Харківської області по вул. Пушкінській, 74, в стані алкогольного сп'яніння. Прибувши за викликом, ним був виявлений автомобіль АЗЛК «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який через деякий час, приблизно 5-7 хвилин, почав рух, після чого він зупинив вказаний автомобіль. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , якому він запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду та виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров'я.
Також під час судового розгляду за клопотанням адвоката Горностаєва В.І. були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , із показів яких також не встановлено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 заїхав до нього додому 31 березня 2021 року. ОСОБА_1 пояснив, що був на кладовищі, де відбувалось поховання його товариша, з яким вони разом працювали та запропонував пом'янути його у нього вдома. В дорозі у ОСОБА_1 зіпсувався ремінь генератора. Вони зупинилися, ОСОБА_1 зателефонував сусіду з проханням підвезти ремінь генератора. Після чого вони придбали пляшку алкоголю та пом'янули померлого товариша в автомобілі. ОСОБА_1 почав дрімати, тому свідок пішов додому. Про складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, ОСОБА_1 повідомив свідку наступного дня.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 зателефонував йому 31 березня 2021 року ввечері та попросив принести ремінь генератора та відігнати його автомобіль, оскільки він вжив алкогольні напої. Коли свідок прийшов за адресою магазину «Посад» в с. Липці, ОСОБА_1 там вже не було. Наступного дня ОСОБА_1 повідомив свідка про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відтак, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не були очевидцями інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, а їх пояснення не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження доводів ОСОБА_1 в частині того, що автомобіль через зіпсування ременя генератора знаходився у технічно несправному стані, який перешкоджав його подальшої експлуатації.
Будь-яких інших доказів на підтвердження технічно несправного стану транспортного засобу, який перешкоджав його подальшої експлуатації, ОСОБА_1 не надав.
Доводи захисника щодо порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння спростовуються показами свідка ОСОБА_5 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному, що свідчить про їх об'єктивність.
Посилання адвоката Горностаєва В.І. на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначені ознаки алкогольного сп'яніння, суд не приймає до уваги, оскільки поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №162619 від 01 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділам І, ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Що стосується доводів адвоката в частині відсутності в матеріалах справи акту огляду ОСОБА_1 , то вони не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
При накладанні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. ст.34,35 КУпАП обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.
Відповідно до змісту довідки, виданої поліцейським СРПП відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області Мозговим А., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10 грудня 1999 року, видане ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Харків №1 ГУМВС України у Харківській області.
Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст.248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Суддя І.В.Березовська