Справа № 953/21698/21
н/п 2-з/953/342/21
"25" листопада 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз б. 5 Б), треті особи- -Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (Київська обл.. м.Бровари вул. Грушевського б.15 оф.6), Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович (м.Харків вул. Університетська б.33 оф.7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
16.11. 2021 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана позовна заява.
24 листопада 2021 до канцелярії суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61387612, відкритому на підставі виконавчого напису №7446 від 21.12.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В.
В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що предметом позову є виконавчий напис №7446 вчинений 21.12.2019 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 135 072,42 грн., а також 650 грн. Зазначила, що вказаний виконавчий напис є спірним, вона зазнає порушення прав та інтересів. Вказала, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або чи унеможливити ефективний захист або поновлення її порушених прав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, забороною вчинити певні дії.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Судом встановлено, що 25.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесено постанову про відкриття ВП №61387612.
Також, 20.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №61387612 щодо примусового виконання виконавчого напису №7446 виданого 21.12.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 135072,42 грн., а також 650 грн.
З урахуванням мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав заявника, обґрунтування забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву щодо зупинення стягнення за виконавчим написом №7446, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 21.12.2019 року, з метою недопущення порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз б. 5 Б), треті особи- -Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (Київська обл.. м.Бровари вул. Грушевського б.15 оф.6), Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович (м.Харків вул. Університетська б.33 оф.7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №61387612 на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. за №7446 від 21.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 135072,42 грн., а також 650 грн. до набрання законної сили рішенням суду по справі №953/21698/21.
Копію ухвали направити заявнику до відома, приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Д.В., відповідним уповноваженим органам - до виконання, вжиття відповідних заходів.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя -