Справа № 638/685/21
Провадження № 3/638/642/21
19 листопада 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Цвіри Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 110360 від 07 січня 2021 року, 07 січня 2021 року 19 год. 50 хв. в м. Харків Майдан Свободи Б- 6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме розвороту не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, та участі його захисника.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, з огляду на що, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Постановою суду від 29 березня 2021 року, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі була призначена автотехнічна експертиза, проведення якої доручене експертам ННЦ "Інституту судових експертиз ім. засл. М.С. Бокаріуса", на вирішення яких були поставлені питання про те:
1) Чи маються в діях водіїв транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події?
2) Чи відповідали дії водія «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?
3) Чи відповідали дії водія «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?
29 липня 2021 року, за наслідками проведення експертизи, призначеної вищевказаною постановою суду від 29 березня 2021 року, до суду надійшов Висновок експертів №7784/16031 складений 20.07.2021 року, за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, згідно із яким:
Питання 1-3.
В дані дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» для водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.
В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 при обраній швидкості руху (50 км/год) не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ» шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.
Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, та в його діях/бездіяльності міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з цим, за правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 110360 від 07 січня 2021 року, адміністративне правопорушення вчинено - 07 січня 2021 року.
Отже, на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Отже, після виключення провадження у справі, унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.М. Цвіра