Справа № 496/1656/21
Провадження № 2/496/1431/21
24 листопада 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Пасечник М.Л.
за участю секретаря - Старостіної А.Ю.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду цивільну справу за позовом Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Одеського обласного центру зайнятості заборгованість з суми витрат на професійне навчання у розмірі 1610,40 грн. та судові витрати у розмірі 2270 грн.
12.11.2021 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження, у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, зазначивши в заяві, що просить розглянути питання щодо закриття провадження у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила, заяву представника позивача задовольнити.
В ході розгляду заяви позивача суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.
Предметом позову у цивільній справі № 496/1656/21 є стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Одеського обласного центру зайнятості заборгованості з суми витрат на професійне навчання у розмірі 1610,40 грн. Добровільне погашення заборгованості відповідачем усунуло предмет спору між ним та позивачем.
У відповідності до п.2 ч.1 ч.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Так, відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Наразі судом встановлено, що заборгованість перед позивачем була погашена відповідачем вже після пред'явлення позову та після відкриття провадження у справі, а тому суд вважає, що заява представника Одеського обласного центру зайнятості про закриття провадження підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 255, 256, 258, 259, 260 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача Одеського обласного центру зайнятості про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у цивільній справі №496/1656/21 за позовом Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя М.Л. Пасечник