ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/23670/21
провадження № 1-кс/753/4533/21
"20" листопада 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 12021100020003411 від 18.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Під час розгляду вказаного клопотання адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки він вважає, що прокурором порушено ч. 2 ст. 5 КПК України, при розгляді клопотання прокурор не поважає людську гідність підозрюваного, разом зі слідчим у повідомленні про підозру, клопотанні про застосування запобіжного заходу, безпосередньо в судовому засіданні порушив принцип невинуватості особи, ігнорує та приховує факти порушення працівниками поліції вимог ст. 208 КПК України, ігнорує факт подання до суду клопотання неналежним суб'єктом досудового розслідування. Також послався на те, що під час розгляду клопотання прокурор не підтвердив свої повноваження.
Таким чином, у сторони захисту виникли сумніви щодо неупередженості даного прокурора, у зв'язку з цим, є необхідність у відведені його від розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Підозрюваний підтримав заяву захисника ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заявленого відводу, зазначивши, що він є необґрунтованим.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши заяву про відвід, думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення прокурора від участі у кримінальному провадженні.
Як встановлено в ході судового розгляду, захисник ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід, викладаючи підстави для відводу прокурора, фактично не погоджується з процесуальними діями та прийнятими рішеннями групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.
На думку слідчого судді, сама незгода сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями прокурора, прийнятим під час здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 77 КПК України не є підставою для відводу та не може свідчити про його упередженість під час розгляду клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, наведені висловлювання прокурора в судовому засіданні під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, зокрема при вирішенні клопотання захисту про оголошення перерви в судовому засіданні для залучення перекладача та харчування підозрюваного лежать в площині оцінки дотримання прокурором норм професійної етики, проте не свідчать про процесуальну упередженість чи особисту заінтересованість прокурора.
Доводи захисника ОСОБА_4 з приводу того, що прокурором не надано документів на підтвердження своїх повноважень, слідчий суддя відхиляє.
У матеріалах за вказаним клопотанням міститься копія постанови заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 18.11.2021 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12021100020003411 від 18.11.2021, серед яких прокурор ОСОБА_3 зазначений, а також відомості про включення його до групи прокурорів містяться у копії витягу з ЄРДР у цьому ж кримінальному провадженні.
Інші наведені адвокатом ОСОБА_4 доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурору ОСОБА_3 , оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у його неупередженості.
За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Повний текст ухвали складено 25.11.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1