Справа № 571/1559/21
Провадження № 3/571/766/2021
25 листопада 2021 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженець с. Сокільники, Теребовлянського району Тернопільської області, проживає АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Рокитнівський спецкар'єр», до адміністративної відповідальності не притягався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41КУпАП, -
Протоколом про адміністративне правопорушення №000286 від 17.09.2021 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Рокитнівський спецкар'єр», діючи на підставі Статуту, вчинив порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:
-в порушення вимог абзацу першого пункту 2.5 глави 52 Інструкції № 58, наступні працівники не ознайомлені із записами, які внесені до їх трудової книжки:
1. ОСОБА_2 не ознайомлений з наказом про припинення трудового договору від 16.03.2020;
2. ОСОБА_3 не ознайомлена з наказом про припинення трудового договору від 17.06.2020 №82/1;
3. ОСОБА_4 не ознайомилася з наказом про припинення трудового договору від 30.12.2020 №161;
4. ОСОБА_5 з наказом про припинення трудового договору від 30.12.2020 №162;
5. ОСОБА_6 з наказом про припинення трудового договору від 31.12.2020 №163.
- в порушення статті 61 Кодексу законів про працю України, посадовими особами ТОВ «Рокитнівський спецкар'єр» не забезпечено ведення графіків змінності для працівників, які працюють позмінно. До матеріалів планового заходу не додані документи про надання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щорічної основної відпустки повної тривалості.
- в порушення вимог частини 1 статті 115 Кодексу законів про працю України, виплата заробітної плати працівникам ТОВ «Рокитнівський спецкар'єр» проводиться з порушенням строків. Зокрема, за червень 2021 року перед 75 працівниками в сумі 551 945,28 грн.
- в порушення статті 34 Закону України, «Про оплату праці», компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати в період з червня 2021 року по серпень 2021 року відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством працівника ТОВ «Рокитнівський спецкар'єр» не проведена.
- в порушення вимог частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виплата належних коштів при звільненні проведена значно пізніше.
- в порушення вимог частини 1 статті 117 Кодексу законів про працю Україна, матеріалів планового заходу ненадані документи про виплату компенсації за невикористані дні відпустки. Зокрема, ОСОБА_6 за 2 календарних дні, ОСОБА_17 за 2 календарних днів, ОСОБА_3 за 2 календарних днів відпустки.
- в порушення вимог частини 4 статті 115 Кодексу законів про працю України, згідно наказу від 25.03.2020 № 19, ОСОБА_18 надана щорічна основна відпустка в період з 26.03.2020 по 18.04.2020. Виплата всіх належних коштів за час щорічної відпустки ОСОБА_18 проведена 05.06.2020 відповідно до відомості розподілу виплат від 05.06.2020 №200605СТ415136.
- в порушення вимог частини 1 статті 149 Кодексу законів про працю України посадовими особами ТОВ «Рокитнівський спецкар'єр» не вжито заходів щодо встановлення поважності причин відсутності на роботі та не відібрано письмових пояснень у ОСОБА_2 про обставини, які зумовили його відсутність на робочому місці.
- в порушення вимог частини 4 статті 149 Кодексу законів про працю України наказом про застосування стягнення, а саме, звільнення ОСОБА_2 не ознайомлий. Також відсутні документи, які підтверджують повідомлення ОСОБА_2 про факт звільнення та подальше ознайомлення з наказом про звільнення.
На розгляд справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст.277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Частиною 1 ст.41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №000286 від 17.09.2021; актом від 17.09.2021 №784а/07-06 складений за результатами планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП кваліфіковані правильно.
Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 і ст.247 КУпАП, відсутні.
Обставиною, що пом'якшує та обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.
Згідно зі 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи зазначені вище докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, у зв'язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП.
При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративних правопорушень, дані про особу правопорушника, її майновий та сімейний стан, ступінь вини, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.
Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 454 грн. судового збору.
На підставі ч.1 ст.41 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн (п'ятсот десять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн (чотириста п'ятдесят чотири гривні нуль копійок).
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя: