Справа № 569/20895/21
25 листопада 2021 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, старшого сержанта поліції 5 роти батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Онищука Сергія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО № 4865833 від 06 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, старшого сержанта поліції 5 роти батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Онищука С.В., Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО № 4865833 від 06 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В обґрунтування позову посилається на те, що 06 жовтня 2021 року поліцейським роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Онищуком С.В. винесено постанову серії ЕАО № 4865833, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп. Зазначає, що у вказаний день та час він керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 413 CDI із необхідною категорією для керування С1. Вказана категорія підтверджується посвідченням водія серії НОМЕР_1 , виданого 09 травня 2007 року РУВ 4 МРВ ДАІ м. Сарни ВДАІ УМВС України в Рівненській області. Як пояснив йому сержант поліції, відомості про його відкриту категорію С1 не відображаються у їхній базі, відповідно такої категорії у нього бути не може. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Крім того, вказує, що розгляд справи було проведено за його відсутності, відповідно до ст. 268 КУпАП йому не було роз'яснено його права (в тому числі на правничу допомогу), не пропонувалось надати пояснення, не відбирались пояснення у свідків, не надано фото-відео запису та будь-яких інших доказів нібито скоєного адміністративного правопорушення. В порушення вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП в постанові не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 25 листопада 2021 року позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
Представник Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника відповідача. Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.
Старший сержант поліції 5 роти батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Онищук С.В. в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.
Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 06 жовтня 2021 року поліцейським роти № 5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержантом поліції Онищуком С.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4865833 відносно позивача.
Як зазначено у оскаржуваній постанові 06 жовтня 2021 року о 05:25:35, м. Сарни, вул. Белгородська, 70, позивач, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 413 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , без відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. а Правил дорожнього руху.
Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.
Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 2.1. а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Посвідчення водія видається відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340, «Про затвердження Положень про порядок видачі посвідчення водія і допуск громадян до керування транспортними засобами». Згідно з даним Положенням, відсутність відмітки у посвідченні водія про право керування транспортним засобом відповідної категорії забороняє водієві керувати транспортним засобом даної категорії, тому за таке порушення передбачена відповідальність, незалежно від його навичок водіння. Особи, відповідальні за технічний стан і експлуатацію транспортних засобів, не повинні допускати до керування цими транспортними засобами осіб, що не мають при собі водійського посвідчення, яке дає право на керування цим видом транспортних засобів (виключенням є тільки керування транспортним засобом особою, яка навчається водінню).
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Правила дорожнього руху України передбачають (п.2.13), що право на керування транспортними засобами особам може бути надано: автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, з 18-річного віку; автомобілями з причепами або напівпричепами (категорії ВЕ, С1Е, СЕ).
Транспортні засоби належать до таких категорій:
А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт;
А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом 50 куб. см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;
В1 - квадро- і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів;
В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;
С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;
C - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;
D1 - призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;
D - призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;
BE, E, CE, E, DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів;
T - трамваї та тролейбуси.
Таким чином, водіям з відкритою категорією С1 надано право керування автомобілями призначеними для перевезення вантажів, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів).
Слід зазначити, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz, модель Sprinter 413 CDI, номерний знак НОМЕР_2 вказано, що повна маса автомобіля складає 4 600 кг, без навантаження 3 110 кг (що не перевищує 7 500 кг.).
Як слідує із копії посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 вказане посвідчення видано на керування категоріями В, С, С1.
Таким чином, позивач мав право керування транспортним засобом марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter 413 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , протилежного суду не доведено.
Відповідачами не подано доказів, що позивач не має права керування транспортним засобом та відповідно має нести відповідальність за порушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не порушував Правил дорожнього руху.
За таких обставин, відповідачами не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 2.1 а ПДР, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4865833 від 06 жовтня 2021 року через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції судових витрат у розмірі 454 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, старшого сержанта поліції 5 роти батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Онищука Сергія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО № 4865833 від 06 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4865833 від 06 жовтня 2021 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646.
Відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, буд. 14А.
Відповідач - старший сержант поліції 5 роти батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Онищук Сергій Васильович, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, буд. 14А.
Повне судове рішення складене 25 листопада 2021 року.
Суддя О.О. Першко