Справа № 296/9044/21
1-кс/296/3235/21
Іменем України
15 листопада 2021 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на повідомлення слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про підозру від 28.07.2021, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні №22019060000000035 від 11.09.2019,
І. СУТЬ СКАРГИ
1.1. 20.10.2021 на адресу Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №22019060000000035, в якій останній просив скасувати повідомлення про підозру, оголошеного йому 28.07.2021.
В подальшому 08.11.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заяву про уточнення скарги, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 28.07.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 367 КК України в рамках кримінального провадження №22019060000000035, розпочатого 11.09.2019 та зобов'язати слідчого вилучити відомості про підозру з ЄРДР.
1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 28.07.2021 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. В письмових поясненнях до скарги вказувалося, що підозрюваний не працював в 2015 році на посаді директора ДП "Житомирський облавтодор", а тому не укладав в 2015 році договори придбання пального на умовах використання талонів (карток) АЗС; в 2015 році було прийнято рішення зберігати паливні талони на 1,5 млн грн у старій будівлі Житомирського облавтодору без забезпечення необхідних охоронних заходів; раніше не було ризику не продовження терміну дії чи використання талонів (скретч-карткок) та інші директори підприємства не зливали резервне паливо в ємності, які використовували у виробничій діяльності; списання з позабалансового рахунку 023 ПММ у кількості 93500 л не проводилося, відповідних наказів та розпоряджень підозрюваний не давав, у головній бухгалтерській книзі підприємства відповідні записи відсутні; відповідного договору на відповідальне зберігання між підприємством та ОДА не існує, а також пальне не втрачене та у ТОВ "ВОГ Рітейл" та/або ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" як власників мережі АЗС "ВОГ" існує зобов"язання заправити автотранспорт на підставі талонів АЗС "ВОГ" або повернути гроші.
1.3. Посилаючись на те, що вручене ОСОБА_3 повідомлення про підозру від 28.07.2021 не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, не містить всіх обов'язкових відомостей, не відповідає фактичним обставинам справи, не містить належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які б вказували на можливу наявність події злочину за ч. 2 ст. 367 КК України в діях ОСОБА_3 , у зв"язку з чим підозрюваний звернувся до суду з даною скаргою.
ІІ. ПРОЦЕДУРА
2.1. Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 20.10.2021, для розгляду скарги у справі №296/9044/21 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
2.2. 20.10.2021 ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на повідомлення про підозру та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.
2.3. Під час судового розгляду скарги на повідомлення про підозру здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
ІІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН
3.1. Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримали у повному обсязі, в усних поясненнях також вказували про порушення порядку вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру від 28.07.2021 як додаткову підставу для її скасування, у зв'язку з чим просили подану скаргу задовольнити.
3.2. Слідчий ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказував на відповідність оскаржуваного повідомлення про підозру від 28.07.2021 вимогам КПК України, наявність достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також зазначав про дотримання порядку вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 у день її складення, від отримання якої останній відмовився, тривалий час не з'являвся на виклики слідчого, на телефонний зв'язок не виходив, у зв'язку з чим слідчий звертався до суду з клопотанням про здійснення приводу, у зв'язку з чим просив у задоволенні скарги відмовити.
ІV. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)
4.1. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу […] двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником […].
4.2. Частиною першою статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, […] або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
4.3. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
4.4. Відповідно до частини першої статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
4.5. Згідно із частиною першою статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
4.6. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (частина друга статті 135 КПК України).
4.7. Відповідно до частини першої статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
V. ОЦІНКА та МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ
5.1. З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2021 слідчим у кримінальному провадженні - начальником відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні №22019060000000035 від 11.09.2019.
5.2. Зі змісту оскаржуваного повідомлення про підозру від 28.07.2021 вбачається, що ОСОБА_3 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду директора ДП «Житомирський облавтодор» та забезпечуючи в силу своїх посадових обов'язків збереження регіонального матеріального резерву, знаючи про наявність у ДП «Житомирський облавтодор» вільних ємностей у робочому стані для зберігання пального, в порушення положень п. 2.2 розпорядження голови Житомирської облдержадміністрації від 13.02.2015 № 43, пунктів 6, 8, 10, 12, 13, 14 Порядку, пункту 1 розділу 1, пункту 8 Розділу 2 Контракту, пункту 6.3 статті 6 Статуту, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не забезпечив збереження дизельного пального марки «MUSTANG» у кількості 59 800 літрів та бензину марки «MUSTANG» А-92 у кількості 33 700 літрів вартістю 1 499 965,00 гривень, внаслідок чого з позабалансового рахунку 023 «Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні» ДП «Житомирський облавтодор», безпідставно, а саме за відсутності відповідних документів щодо його відчуження, списано станом на 01.12.2018 пально-мастильні матеріали у загальній кількості 93 500 літрів, а саме: бензин марки «MUSTANG» А-92 у кількості 33 700 літрів та дизельне пальне марки «MUSTANG» у кількості 53 800 літрів, які фактично перебували на відповідальному зберіганні у ТОВ «НАФТОТРЕЙД РЕСУРС», а також дизельне пальне у кількості 6 000 літрів, яке залишалося зберігатися на підприємстві.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків директором ДП «Житомирський облавтодор» ОСОБА_3 через несумлінне ставлення до них під час здійснення відповідального зберігання регіонального матеріального резерву пально-мастильних матеріалів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, допущено втрату пального у загальній кількості 93 500 літрів, чим державі в особі Житомирської обласної державної адміністрації заподіяно матеріальну шкоду на 1 499 965 гривень, що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України спричинило тяжкі наслідки.
5.3. За вказаних обставин ОСОБА_3 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
5.4. Поняття "обґрунтована підозра" не визначене в національному законодавстві. Водночас, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК).
5.5. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (п. 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
5.6. Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт "достатніх підстав" передбачає наявність доказів, які лише об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.
5.7. Дослідивши надані слідчим матеріали, зокрема: протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.09.2021, свідка ОСОБА_10 від 01.09.2020, свідка ОСОБА_11 від 07.02.2020 та 24.07.2020; висновок експерта від 30.12.2020 та від 05.04.2021, за результатами проведеної судово-економічної експертизи, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані матеріали у їх сукупності можкть свідчать про причетність ОСОБА_3 як службової особи ДП "Житомирський облавтодор" до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
5.8. Зокрема, зі змісту висновку експерта від 05.04.2021, за результатами проведеної судово-економічної експертизи встановлено розмір втрати активів за актом ревізії фінансово- господарської діяльності ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» за період з 01.09.2016 по 30.06.2020 через недостачу регіонального матеріального резерву паливо-мастильних матеріалів у вигляді скетч-карток, закуплених ДП «Житомирський облавтодор» за рахунок коштів обласного бюджету відповідно до розпорядження голови Житомирської обласної держадміністрації «Про регіональний матеріальний резерв пально- мастильних матеріалів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій від 13.02.2015 №42 з метою створення на базі ДП «Житомирський облавтодор» регіонального матеріального резерву пально-мастильних матеріалів, призначеного для проведення відновлювальних робіт і заходів, спрямованих на запобігання та ліквідацію надзвичайних ситуацій, чим завдано матеріальної шкоди обласному бюджету на суму 1 499 965,0 грн., який підтверджується документально.
5.9. Також слід зазначити, що «факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред'явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування» (див. рішення ЄСПЛ у справах K.-F. v. Germany, від 27.10.1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, від 22.10.1997, § 51).
5.10. Враховуючи сукупність відомостей, що містяться в матеріалах справи слідчий суддя вважає, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не є очевидно необґрунтованими, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_3 підозра від 28.07.2021 є в достатній мірі обґрунтованою.
5.11. Перевіряючи відповідність оскаржуваного повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 28.07.2021 формальним вимогам, передбаченим ст. 277 КПК України слідчий суддя вважає, що вказана підозра містить всі необхідні відомості, у тому числі, прізвище та посаду особи, яка склала це повідомлення, анкетні відомості підозрюваної особи, у тому числі посаду, адресу фактичного місця проживання останнього, номер кримінального провадження, зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , права підозрюваного, а також підпис особи, яка склала таке повідомлення.
5.12. Щодо доводів захисника про порушення порядку вручення ОСОБА_3 письмового повідомлення про підозру слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
5.13. Слідчий у судовому засіданні пояснив, що в день складення письмового повідомлення про підозру 28.07.2021 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 прибувши за місцем проживання ОСОБА_3 оголосив останньому її зміст, запропонував йому отримати зазначене письмове повідомлення про підозру, однак ОСОБА_3 від його отримання відмовився, в подальшому на телефонні дзвінки не відповідав, не з'являвся на виклики слідчого, у зв'язку з чим слідчий звертався до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного.
5.14. Захисник та ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначили, що 28.07.2021 особа, яка вручала ОСОБА_3 повідомлення про підозру не придставилась, не перевірила документів, що посвідчують особу ОСОБА_3 , не оголосила повідомлення про підозру в повному обсязі, а юридичні терміни, який використовуалися у повідомленні були ОСОБА_3 не відомі, у зв'язку із чим останній вказував про необхідінсть присутності свого захисника, чим мотивував свою відмову від отримання повідомлення про підозру від 28.07.2021.
5.15. Слідчий суддя вважає безпідставними доводи сторони захисту про порушення порядку вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру від 28.07.2021, оскільки на виконання вимог частини 1 статті 278 КПК України в день складення повідомлення про підозру слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 намагався особисто вручити вказане письмове повідомлення підозрюваному ОСОБА_3 , від отримання якої останній відмовився, що стверджується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, який відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України є належним та допустимим доказом на підтвердження ознайомлення ОСОБА_3 зі змістом письмового повідомлення про підозру від 28.07.2021 та фактом відмови останнього від отримання вказаного повідомлення.
5.16. Слідчий суддя звертає увагу, що суть правового інституту повідомлення про підозру зводиться до інформування особи, про існування в органу досудового розслідування фактичних та правових підстав для висновку про причетність особи до вчинення певного кримінального правопорушення, з метою забезпечення подальшої реалізації цією особою права на захист.
5.17. Слідчий суддя вважає юридично неспроможними доводи ОСОБА_3 та його захисника та про те, що останній не набув статусу підозрюваного 28.07.2021 через те, що слідчий начебто не повністю оголосив повідомлення про підозру та без присутності захисника, а юридичні терміни, які оголошував слідчий начебто були ОСОБА_3 не відомі, оскільки визначений ч. 1 ст. 278 КПК України порядок вручення повідомлення особі про підозру не передбачає повного усного зачитування особі усього письмового повідомлення про підозру під час його вручення, а так само не передбачає присутність захисника під час вчинення вказаної процесуальної дії, а посилання сторони захисту та те, що ОСОБА_3 невідома юридична термінологія, яка використовувалась у повідомленні про підозру жодним чином не впливає на факт обізнаності ОСОБА_3 із суттю та підставами оголошеної останньому підозри за ч. 2 ст. 367 КК України у зв'язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що порядок вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 , передбачений ст. 278 КПК України є дотриманим.
5.18. Крім того, з наданих слідчим документів та матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №22019060000000035 від 11.09.2019 проявив належну та достатню ретельність та старанність в численних намагання вручити особисто ОСОБА_3 письмове повідомлення про підозру від 28.07.2021, що стверджується, зокрема, відозаписом оголошення ОСОБА_3 змісту повідомлення про підозру 28.07.2021; направленням слідчим на адресу ТОВ "Белавтодор-Україна" для передання ОСОБА_3 повісток про його виклик до СУ ГУНП в Житомирській області до слідчого ОСОБА_5 , поштовою накладною з описом вкладення, якою ОСОБА_3 направлялись повістка про виклик; рапортами слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , корінцями про вручення повіскти секретарю ОСОБА_12 для переданню ОСОБА_3 .
5.19. Зазначені обставини дають підстави для висновку, що тривале ухиляння ОСОБА_3 від власноручного отримання письмового повідомлення про підозру від 28.07.2021, з урахуванням проявленої старанності слідчого у намаганні вчинити відповідну процесуальну дію, жодним чином не впливає на факт набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного у вчненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №22019060000000035 від 11.09.2019, а неотримання письмового повідомлення про підозру в день його складення зумовлено поведінкою самого підозрюваного ОСОБА_3 , яка свідчить про неналежну процесуальну поведінку останнього та не може ставитися за провину слідчим органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
5.20. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що факичні та правові підстави для скасування повідомлення ОСОБА_3 про підозру від 28.07.2021, у кримінальному провадженні №22019060000000035 від 11.09.2019, відсутні.
Керуючись статтями 276-278, 303, 306, 307, 309, 318-380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1