Справа № 304/704/21 Провадження № 3/304/341/2021
24 листопада 2021 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., за участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця
АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235288 від 14 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 після притягнення постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 вересня 2020 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 14 травня 2021 року о 03.53 год по вул. Центральній в с. Дубриничі Ужгородського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Опель», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановлено законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У підтвердження вини ОСОБА_1 інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим сержантом поліції Пожаром О.М. в якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235288 від 14 травня 2021 року, рапорт помічника чергового Попки І.М. від 14 травня 2021 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 927025 від 14 травня 2021 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, повідомлення заступника начальника Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 2639/106/25/3-2021 від 14 травня 2021 року, диск із відеофайлами з числовими назвами «05140345_0035» та «05140355_0036», а також письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки 14 травня 2021 року він автомобілем не керував взагалі. Так, вночі 14 травня 2021 року він разом з ОСОБА_4 , який якраз і був за кермом транспортного засобу марки «Опель», д/н НОМЕР_1 , приїхали в с. Дубриничі і зупинилися біля центральної дороги на парковці навпроти будинку № 2 по вул. Центральній в с. Дубриничі. Далі вони їхати не мали змоги, оскільки у автомобілі закінчилося пальне, відтак вирішивши, що транспортувати транспортний засіб до АЗС вони будуть тільки наступного дня, залишилися сидіти у машині, курити та пити пиво. Через деякий час до них під'їхали працівники поліції та почали питати у нього документи, так як він сидів за кермом. У відповідь на це він повідомив їх, що транспортним засобом не керував, документів при собі не має. Після цього поліцейські відвезли його додому, де він взяв документи, та поїхали у відділення поліції. Туди працівники правоохоронного органу запросили двох понятих, при яких пропонували йому пройти тест на стан сп'яніння. Однак, враховуючи, що автомобілем він не керував, тому від проходження огляду відмовився. Після складання протоколу працівники поліції відвезли його додому. У підтвердження своїх доводів надав рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2021 року у справі № 304/941/21, яким його позов до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області задоволено - постанову серії БАБ № 927025 від 14 травня 2021 року про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 20 400 гривень, винесену поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Химичем Олександром Васильовичем, скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Підставою для прийняття цього рішення стало встановлення факту не керування ним 14 травня 2021 року транспортним засобом, тому просить врахувати цей факт при розгляді даної справи.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 14 травня 2021 року у ОСОБА_1 був день народження, тому враховуючи, що останній знаходився у стані алкогольного сп'яніння, попросив сісти за кермо транспортного засобу сірого кольору марки «Опель Вектра» (чий це автомобіль йому не відомо) його, ОСОБА_4 , так як він був тверезий. Близько 03.00 год ранку в авто закінчилось пальне (газ), тому вони зупинилися збоку центральної дороги (біля будинку № 2 по вул. Центральній в с.Дубриничі), припаркувавши автомобіль на стоянці. Двигун у ньому був вимкненим через відсутність пального. За таких обставин, вони вирішили більше нікуди не їхати, залишилися сидіти в машині ( ОСОБА_1 пересів на сидіння водія, за кермо) і вживати пиво. Через деякий час під'їхали працівники поліції, побачили хто сидить за кермом і силою забрали ОСОБА_1 з собою. Їх заперечення, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, були залишені поліцейськими без будь-якого реагування.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з цим, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та допитаного у судовому засіданні свідка встановлено, що ОСОБА_1 14 травня 2021 року о 03.53 год по вул. Центральній в с. Дубриничі Ужгородського району Закарпатської області не керував транспортним засобом марки «Опель», р/н НОМЕР_1 .
Крім цього, рішенням Перечинського районного суду від 12 листопада 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області задоволено -постанову серії БАБ № 927025 від 14 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 20 400 гривень, винесену поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Химичем Олександром Васильовичем, згідно якої ОСОБА_1 14 травня 2021 року о 03 годині 53 хвилини у с. Дубриничі по вул. Центральній керував автомобілем марки «Опель Вектра Б», номер польської реєстрації НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, оскільки матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.
Що стосується долучених до матеріалів справи відеофайлів з числовими назвами «05140345_0035» та «05140355_0036», долучених до матеріалів справи інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим сержантом поліції Пожаром О.М. як докази вини ОСОБА_1 , то такі факт керування останнім 14 травня 2021 року о 03.53 год по вул. Центральній в с. Дубриничі Ужгородського району Закарпатської області транспортним засобом марки «Опель», р/н НОМЕР_1 , не підтверджують. При цьому, з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 декілька разів та послідовно стверджує те, що не керував транспортним засобом, звертаючись до поліцейського з проханням надати докази керування автомобілем.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, враховуючи те, що будь-які докази керування ОСОБА_1 14 травня 2021 року о 03.53 год по вул. Центральній в с. Дубриничі Ужгородського району Закарпатської області транспортним засобом марки «Опель», р/н НОМЕР_1 , у матеріалах справи відсутні, крім цього, вказане спростовується в сукупності поясненнями допитаного у ході розгляду справи свідка, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та рішенням Перечинського районного суду від 12 листопада 2021 року, відтак суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я,
провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:Ганько І. І.