Справа № 127/3157/21
Провадження № 2-а/127/27/21
24.11.2021 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Поливаній Ю.В.,
за участю представника позивача - адвоката Балтака О.О.,
представника відповідача Вихристюк В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил,-
В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил, у якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову Подільської митниці Держмитслужби про порушення митних правил №0571/40100/20 від 26.01.2021 про визнання ОСОБА_1 , уповноваженої на роботу з митницею ТОВ «Даймондагрогруп» винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 76995,18 грн., стягнути понесені судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Даймондагрогруп» і ТОВ «Два Агро Україна» уклали договір про надання послуг декларування товарів, що надходять на адресу ТОВ «Два Агро Україна» за №БП/03 від 26.04.2017. Особою, уповноваженою на роботу з митницею від ТОВ «Даймондагрогруп» є ОСОБА_1 .
На виконання контракту від 13.08.2020 №13-08/20 UKR, укладеного між ТОВ «Два Агро Україна» та ТОВ “Два Агро ГмбХ” (Німеччина) поставлялись препарати “FACILITI”, “ZIEL”, “AGETEC TITANIUM”, митне оформлення яких як декларант здійснювала позивач ОСОБА_1 . Під час здійснення митного оформлення та аналізу інформації, наявної в АСМО “Інспектор”, встановлено, що вказані товари відносяться то товарів “групи ризику”, а саме можлива невірна класифікація товарів згідно з УКТ ЗЕД. 19.11.2020 заступником начальника відділу оперативного реагування та аналітичної роботи Управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Подільської митниці Держмитслужби Козицьким Р.В. складено протокол про порушення митних правил №0571/40100/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України та постановою від 26.01.2021 позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 485 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 76995,18 грн.
Позивач вважає, що дана постанова є необґрунтованою та безпідставною, тому її слід визнати протиправною і скасувати з наступних підстав.
12.10.2020 ОСОБА_1 подано до митного оформлення ЕМД типу ІМ40ДЕ №UА401060/2020/009315 на вантаж “Поверхнево-активні речовини: ад'юванти (прилипачі)”, який надійшов на адресу ТОВ “Два Агро Україна”, відповідно до укладеного договору на надання послуг декларування товарів, що надходять на адресу ТОВ “Два Агро Україна” за №БП/03 від 26.04.2017.
Згідно з інформацією, зазначеною в товаросупровідних документах та інформацією про хімічні показники товарів в сертифікатах аналізу, висновках Державної санітарно-епідеміологічної експертизи на дані препарати №№12.2-18-3/4737, 12.2-18-3/4741, 12.2-18-3/4742 від 11.03.2020, керуючись УКТЗЕД, поясненнями до групи 3402, позивачка дійшла висновку, що поверхнево - активні речовини можуть бути аніонними, катіонними, неіоногенними, амфолітичними та опираючись на інформацію зазначену в сертифікатах аналізу (неіоногенний органічний сурфактант (Зіль, Фасіліті) та аніонний органічний сурфактант - Акітек Тітаніум).
Крім того, аналогічний товар надходив і раніше на адресу ТОВ “Два Агро Україна” і оформлявся в режимі “імпорт”: МД №UA401060/2020/004473 від 25.05.2020, №UA401060/2020/003696 від 29.04.2020. На підставі викладеного та опираючись на висновок СЛЕД Держмитслужби №1420003104-0054 від 22.04.2020, позивачкою було визначено коди за УКТ ЗЕД 3402130000 та 3402119000.
Під час митного оформлення було здійснено відбір зразків товару з метою встановлення точних відомостей щодо фізично-хімічних характеристик товару з подальшим направленням їх до СЛЕД Держмитслужби. Також позивачкою було подано ЕМД типу ІМ40ТН №UA401060/2020/009356 (тимчасова МД) від 12.10.2020, де до всіх товарів заявлено код 3402901000 згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 6,5%).
При подачі тимчасової декларації до товарів була застосована найбільша ставка мита у відповідності до п. 29 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №450.
06.11.2020 позивачем було отримано висновок СЛЕД Держмитслужби №1420003104-0181 від 04.11.2020.
В подальшому, 11.11.2020 о 09 год. 47 хв. позивачем було подано додаткову декларацію типу ІМ40ДТ після ІМ40ТН №UA401060/2020/010458. Станом на час подання такої декларації, єдиним документом, який підтверджував відповідність наданої інформації, яка була зазначена в МД №UA401060/2020/009315 від 12.10.2020, був лише висновок СЛЕД Держмитслужби №1420003104-0181 від 04.11.2020.
Згідно з інформацією даного висновку, визначений хімічний склад не суперечить даним зазначеним в МД. В період від надходження висновку СЛЕД від 04.11.2020 до дати подання ІМ40ДТ 11.11.2020 пройшло сім днів, більше ніяких документів, а також рішення про визначення коду товару на адресу позивачки не надходило. Хоча таке рішення повинно було бути при відмові на МД №UA401060/2020/009315.
В оскаржуваній постанові відповідач в якості підстави для її прийняття та накладення стягнення на позивача за ст. 485 МК України, з урахуванням інформації службової записки Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання від 18.11.2020 №7.12-15/1622, вказує на те, що різниця митних платежів по товару № 2, заявленому в ЕМД типу ІМ40ДТ №UА401060/2020/010458 з урахуванням винесеного рішення про визначення коду товару від 11.11.2020 №КТ- UА401000-0030-2020, становить 25665,06 грн. Лише під час оформлення додаткової декларації типу ІМ40ДТ у митниці виникло питання про неправильну класифікацію товарів і було винесено рішення про визначення коду товару від 11.11.2020 №КТ- UА401000-030-2020 о 17 год. 25 хв. Однак, митний орган прийнявши тимчасову декларацію позивача, інформація в якій повністю відповідала висновку СЛЕД Держмитслужби №1420003104-0181 від 04.11.2020 (в тому числі щодо визначення кодів товарів), жодним чином не намагався повідомити позивача про невідповідність чи неточність інформації вказаної в такій тимчасовій декларації. Таким чином, на час подання додаткової декларації у позивачки була відсутня будь-яка інформація щодо винесення рішення щодо зміни кодів та опису в гр. 31 товарів, а рішення від 11.11.2020 №КТ-UА401000-0030-2020 було прийнято митницею уже після подання додаткової декларації.
Визначені позивачкою коди товарів 1 і 2 в декларації UА401060/2020/009315, узгоджуються також з інформацією, викладеною у листі ДП “Держзовнішінформ” №112/205 від 23.12.2020, експертному висновку Київської торгово-промислової палати № К-1504 від 10.12.2020 р., сертифікатах аналізу та висновках Державної-епідеміологічної експертизи на вищевказані препарати. Необхідно звернути увагу, що код у рішенні має на увазі не конкретні хімічні показники прилипачів, а те, що вони “розфасовані для роздрібної торгівлі”. В даному аспекті слід вказати, що з таким висновком митного органу не можна погодитися з огляду на наступне.
Відповідно до пп. 4.4 п. 4 ДСТУ 4303:2004 «роздрібна торгівля» - це вид економічної діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачу та надання йому торговельних послуг.
Згідно із ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним (п. 2 цієї статті Кодексу). Відповідно до п. 7 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування та ринку споживчих товарів, затверджених постановою КМУ від 15.06.2006 р. №833, торговельними об'єктами є: у сфері роздрібної торгівлі: магазин, який може бути: продовольчим, непродовольчим, змішаним (за товарною спеціалізацією), універсальним, спеціалізованим, вузькоспеціалізованим, комбінованим, неспеціалізованим (за товарним асортиментом), з індивідуальним обслуговуванням, самообслуговуванням, торгівлею за зразками, торгівлею за замовленням (за методом продажу товарів); павільйон; кіоск, ятка; палатка, намет; лоток, рундук; крамниця-склад, магазин-склад. Для роздрібної торгівлі важливим є наявність торгового місця. Під торговим місцем розуміють відокремлене, спеціально обладнане місце для здійснення роздрібного продажу товарів з обов'язковим дотриманням чинних правил торговельного обслуговування населення та порядку розрахунків із покупцями.
Дані прилипачі в роздрібну торгівлю не надходять і призначені виключно для використання виробниками сільськогосподарської продукції на полях. Фасування товарів призначене для зручності застосування. Також слід зауважити, що компанія ТОВ “Два Агро Україна” - міжнародна хімічна компанія з більш ніж 50-річним досвідом в розробці різноманітних рішень для складних галузей та глобальних ринків і не є роздрібним продавцем на ринку. Варто відмітити, що дана компанія повідомляла відповідача про те, що товари не призначені для роздрібної торгівлі листом від 25.01.2021 р. №01/25.
Після оформлення ІМ40ТН №UA401060/2020/009356, тобто ще до прийняття рішення про визначення коду товару, але після надходження висновку СЛЕД, позивачка намагалась вказати код по товару №1-34021300. Однак виникла технічна помилка і код залишився як і в тимчасовій декларації. Код по товару №2 залишився такий як і в ЕМД типу ІМ40ДЕ UА401060/2020/009315.
Відповідно до статті 268 Митного Кодексу допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.
Крім того, з даного приводу доречним буде висновок ДМСУ, зроблений у листі №11/1- 10.20/2838-ЕП від 31.03.2009 р. Відповідно до даного висновку сам по собі факт зазначення у ВМД невірного коду товару за УКТЗЕД і корегування розміру нарахування митних платежів не може бути підставою для складення протоколу про порушення митних правил.
Висновок про виявлення факту порушення митних правил, що відповідно до ст. 360 МКУ є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб'єкта.
Такі дані можуть бути отримані тільки за результатами всебічного аналізу обставин митного оформлення і ретельної перевірки дій під час цього процесу як з боку декларанта, так із боку працівників митного органу, що беруть у ньому участь.
Зокрема, у разі, коли після неодноразових митних оформлень товару із встановленим певним кодом за УКТЗЕД, під час чергового митного оформлення того ж самого товару, виноситься рішення про визначення іншого коду, питання про наявність вини в діях декларанта може розглядатись тільки в залежності від висновків службового розслідування щодо вини посадових осіб митного органу у невірній класифікації товару, допущений у попередніх або новій ситуаціях.
Обставинами, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушника, є, крім іншого, ступінь складності і однозначності класифікації товару. Вищенаведені обставини доводять той факт, що у діях позивачки був відсутність склад правопорушення, зокрема, такий обов'язковий його елемент як вина. Позивач звертає увагу, що платежі митною декларацією №UA401060/2020/009356 від 12.10.2020 року сплачені в повному обсязі саме за ставкою мита 6,5%.
Положення частини 8 статті 345 МК України та листа ДФС від 27.04.2018 р. №12685/7/99-99-18-02-01-17 “Про заходи контролю при оформленні тимчасових та додаткових декларацій” визначають, що у разі скасування, зміни за результатами документальної перевірки рішень щодо класифікації товарів для митних цілей, прийнятих митними органами відповідно до статті 69 цього Кодексу, або рішень про коригування заявленої митної вартості товарів, прийнятих митними органами відповідно до розділу III цього Кодексу, дії, вчинені підприємством на виконання таких рішень, не тягнуть за собою застосування штрафних (фінансових) санкцій, нарахування пені, накладення адміністративних стягнень, крім випадків, якщо зазначені рішення були прийняті на підставі поданих підприємством недостовірних документів, недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання підприємством всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначених рішень, що суттєво вплинуло на характер цих рішень.
На час подання додаткової декларації у позивачки не було ніякої інформації крім висновку СЛЕД Держмитслужби, в п. 12 “Висновки” якого підтвердились дані, зазначені в МД UA401020/2020/009315. Результати досліджень (аналізу, експертизи) та прийняте рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД враховуються при здійсненні оформлення вантажної митної декларації, заповненої у звичайному порядку, що подається митному органу після випуску товарів у вільний обіг за ТД. На час подання додаткової декларації позивач могла керуватися лише наявним висновком СЛЕД. Намірів, щодо умисного ухилення від сплати податків в позивачки було. Крім того, позивачка одразу після отримання рішення про визначення коду № КТ- UA401000-0030-20 задекларувала товари згідно з даним рішенням.
Таким чином, у діях позивачки відсутні будь-які умисні дії спрямовані на ухилення від сплати податків та вина, що в сукупності свідчить про відсутність складу правопорушення за статтею 485 МК України, оскільки у позивачки не було намірів ухилятися від сплати митних платежів, крім того, позивачкою сплачено всі митні платежі в належному розмірі, тому позивач звернулася до суду з даним позовом.
Представник позивача - адвокат Балтак О.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позові та відповіді на відзив. Суду пояснив, що у діях позивачки відсутні будь-які умисні дії спрямовані на ухилення від сплати податків та вина, що в сукупності свідчить про відсутність складу правопорушення за статтею 485 МК України. Крім того, просив суд врахувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.05.2021, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021.
Представник Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д. в судовому засіданні щодо вирішення справи покладалася на розсуду суду. Надала пояснення аналогічні відзиву на позовну заяву (а.с. 92-97).
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 13 серпня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Два Агро Україна» (покупець) та «Два Агро Гмбх» (Німеччина) (продавець) укладено договір купівлі-продажу №13-08/20 UKR. На виконання умов даного договору юридичною особою «Два Агро Гмбх» (Німеччина) товариству з обмеженою відповідальністю «Два Агро Україна» поставлялись препарати "FACILITY", "ZIEL" та "AGETEC TITANIUM".
12 жовтня 2020 року ТОВ “Даймондагрогруп” ОСОБА_1 було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA401060/2020/009315 на 2 товари:
1) Поверхнево-активні речовини: ад'юванти (прилипачі); “FACILITY” (ФАСІЛІТІ), в кількості 3200 л. Препаративна форма: водний розчин. Діюча речовина: Запатентований водний розчин алкілового поліглюкозиду з комплексом полімерів диметилсил океана та інших компонентів. Полімерний ад'ювант контактної дії для підвищення ефективності пестицидної обробки в бакових сумішах.: прилипач “ZIEL” (ЗІЛЬ), в кількості 1600 л. Препаративна форма: концентрат емульсії. Універсальний двокомпонентний ад'ювант для покращення проникнення гербіцидів, інсектицидів, фунгіцидів та мікродобрив. Діюча речовина: органосілікон, модифікована органічна масляна сполука, суміш емульгаторів і супер-розповсюджувачів. Неіоногенні. Використовуються як прилипачі для підсилення дії фунгіцидів та гербіцидів при обробці сг культур. Для використання лише в сільському господарстві, садівництві, лісовому господарстві. Продукти містяться в не аерозольній упаковці та не містить озоноруйнівних речовин. Пакування: пластикові каністри ємкістю 5 л. Країна виробництва BR.
2) Поверхнево-активні речовини: ад'ювант (прилипач): “AGETEC TITANIUM” (АКТІТЕК ТІТАНГУМ), в кількості 2400 л,; Препаративна форма: водний розчин. Діючі речовини: Полідиметилсилоксан, натрієва сіль додецилбензолу сульфонату, сечовина сільськогосподарська, фосфорна кислота та комплекс емульгаторів. Аніонний. Ад'ювант забезпечує зниження pH робочого розчину (важливо для гербіцидів з гліфосатом, 2.4Д, бентазоном, клетодімом), запобігає утворенню піни. Використовується як прилипач для підсилення дії фунгіцидів та Гербіцидів при обробці сг культур. Для використання лише в сільському господарстві, садівництві, лісовому господарстві. Продукти містяться в не аерозольній упаковці та не містить озоноруйнівних речовин. Пакування: пластикові ємкості 1 л. Країна виробництва BR.
Згідно із поданою митною декларацією декларантом визначено коди товарів "AGETEC TITANIUM" - 3402119000, а товарів "FACILITY" та "ZIEL" - 3402901000.
Під час здійснення митного оформлення та аналізу інформації, наявної в автоматизованій системі митного оформлення "Інспектор", митним органом встановлено, що вказані товари відносяться то товарів «групи ризику», що може призвести до невірної класифікації товарів згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.
З метою встановлення відповідності інформації, що заявлена у графі 31 поданої митної декларації, відповідачем здійснено відбір зразків товару, що імпортувався та надіслано такі до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України для надання висновку.
04 листопада 2020 року експертом спеціалізованої лабораторії складено висновок №1420003104-0181. У висновку наведено результати проведеного дослідження. Також у висновку зазначено, що визначений хімічний склад товарів "FACILITY", "ZIEL" та "AGETEC TITANIUM" не суперечить даним, зазначеним в графі 31 ІМ40ДЕ №UA401060/2020/009315.
11 листопада 2020 року на адресу відповідача подано додаткову митну декларацію ІМ40ДТ №UA401060/2020/010458, якою визначено товари "FACILITY" та "ZIEL" за кодом 3402901000 УКТЗЕД, а "AGETEC TITANIUM" - за кодом 3402119000 УКТЗЕД.
За результатами проведених митних формальностей митним органом 11 листопада 2020 року прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA401000-0030-202, яким імпортованим товарам "FACILITY", "ZIEL" та "AGETEC TITANIUM" визначено код 3402202000 УКТ ЗЕД "Поверхнево-активні засоби для роздрібної торгівлі: ад'ювант (прилипач)".
16.11.2020 Подільською митницею Держмитслужби направлено листа ОСОБА_1 , як особі уповноваженій на роботу з митницею ТОВ “Даймондагрогруп”, відповідно до якого у зв'язку із проведенням перевірки обставин декларування товарів, поданих до митного оформлення за ЕМД типу ІМ40ДЕ №UA401060/2020/009315, ЕМД типу ІМ40ТН № UA401060/2020/009356, типу ІМ40ДТ № UA401060/2020/010458 та на підставі ст. 336 МК України запропоновано надати пояснення (а.с. 21-22), на який 16.11.2020 ОСОБА_1 надала свої пояснення (а.с. 23-26).
19.11.2020 заступником начальника відділу оперативного реагування та аналітичної роботи Управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Подільської митниці Держмитслужби Козицьким Р.В. складено протокол про порушення митних правил №0571/40100/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, який було направлено ОСОБА_1 20.11.2020 (а.с. 14-20).
26.01.2021 Подільською митницею Держмитслужби складено постанову в справі про порушення митних правил №0571/40100/2020, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 76995,18 грн. (а.с. 8-13).
Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові суд виходить із такого.
В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 485 МК України встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Суд вважає, що для притягнення до відповідальності, згідно із ст.485 МК України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, а також наявність у діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 486 МК України, щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил згідно ст. 489 МК України зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.
Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.
Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, зміст виявленого відповідачем правопорушення, що слугувало підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності згідно з оскаржуваною постановою від 26.01.2021 у справі про порушення митних правил №0571/40100/20, полягає у неправильному визначенні позивачем у митній декларації кодів товарів "AGETEC TITANIUM" - 3402119000, "FACILITY" та "ZIEL" - 3402901000 згідно з УКТЗЕД.
Разом із тим, суд зазначає, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК України, порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Тобто, сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, оскільки об'єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Балтак О.О. пояснював, що при визначені коду товарів "AGETEC TITANIUM" - 3402119000, "FACILITY" та "ZIEL" - 3402901000 ОСОБА_1 керувалася висновком СЛЕД Держмитслужби №1420003104-0181 від 04.11.2020, згідно з яким визначений хімічний склад товарів "FACILITY", "ZIEL" та "AGETEC TITANIUM" не суперечить даним, зазначеним в графі 31 ІМ40ДЕ №UA401060/2020/009315. Крім того, визначені позивачем коди товарів в митних деклараціях №UA401060/2020/009315, №UA401060/2020/010458 узгоджуються також з інформацією, викладеною у листі ДП "Держзовнішінформ" вих. №112/205 від 23 грудня 2020 року, експертному висновку Київської торгово-промислової палати K-1504 від 10 грудня 2020, сертифікатах аналізу та висновках Державної епідеміологічної експертизи, що долучені до позовної заяви.
Аналізуючи викладене, а також враховуючи ту обставину, що з метою перевірки правильності заявлених позивачем відомостей у митній декларації документи були передані до відділу класифікації товарів відповідача, тобто до осіб зі спеціальними знаннями, суд вважає, що у даній ситуації мав місце складний випадок класифікації товарів у розумінні статті 69 Митного кодексу України.
Митним органом 11 листопада 2020 року було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA401000-0030-2020, яким імпортованим товарам "FACILITY", "ZIEL" та "AGETEC TITANIUM" визначено код 3402202000 УКТ ЗЕД «Поверхнево-активні засоби для роздрібної торгівлі: ад'ювант (прилипач)».
Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.05.2021, яке набуло законної сили на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021, по справі №120/2408/21-а за позовом ТОВ «Два Агро Україна» до Подільської митниці Державної митної служби України, визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару №КТ-UA401000-0030-2020, що прийняте Подільською митницею Державної митної служби України 11.11.2020 (а.с. 119-126).
Обставини, встановлені рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.05.2021, а також факт подання позивачем митному органу усіх можливих документів, що підтверджують технічні характеристики товарів та безпосередньо подання митної декларації із зазначенням товарам правильних кодів УКТЗЕД, на думку суду, автоматично виключає склад правопорушення за ст. 485 МК України, зокрема, й умисел.
За змістом ст.458, 487 МК України, ст.ст. 9-11 КУпАП, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні усіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі - ознак суб'єктивної та об'єктивної сторони складу правопорушення.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 КАС України регламентує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як доказ у справі.
Суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу та протиправних дій позивача, передбачених ст. 485 МК України.
Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.
Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд приходить до переконання, що відповідач належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не довів правомірність свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, а тому постанова про порушення митних правил №0571/40100/20 від 26.01.2021 підлягає скасуванню, а провадження закриттю.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, тому сплачений позивачем судовий збір суд стягує на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 8-10, 77, 94, 241-246, 250, 255 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Подільської митниці Держмитслужби про порушення митних правил №0571/40100/20 від 26.01.2021, відповідно до якої визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 76995,18 грн.
Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Подільської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 454,00 грн. понесеного судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Відповідач: Подільська митниця Держмитслужби України, місцезнаходження: вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, 21034.
Суддя: