3/130/1124/2021
130/2680/21
24.11.2021 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Шепель К.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 164-10 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 771864 від 17 вересня 2021 року, складеного ДОПСП Жмеринського РВП ГУМВС у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Верчуком О.Ю., 17 вересня 2021 року о 16-11 год ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення заготівлі металобрухту, а саме здійснив прийом металу у громадянина ОСОБА_2 , при цьому не склавши "акт приймання" відповідно до Закону України "Про металобрухт".
Автор протоколу зробив висновок, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 164-10 КУпАП - приймання металобрухту посадовою особою суб'єкта господарювання або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт».
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнає та пояснює, що він не займається прийомом металобрухту. В день, коли на нього був складений протокол, він приїхав до свого сина на територію, яку він орендує в комерційних цілях та побачив, що невідомий йому чоловік привіз металеву бочку для здачі на металолом. Оскільки бочка була в придатному стані для використання, вирішив купити її для власних потреб. Після чого підійшов працівник поліції та почав відбирати у нього пояснення, якому він пояснював, що не займається прийомом металобрухту, але йому було запропоновано ознайомитись та підписати якісь документи,. Документи підписував, проте що там написано, не знає, у зв'язку з поганим зором та відсутністю в той час окулярів.
Суд, дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, у якому вказано, що пояснення на окремому аркуші; письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він прийняв металобрухт не склавши при цьому акту приймання; письмові пояснення ОСОБА_2 , який привіз на базу прийому металобрухту бочку та продав її невідомій особі; копію договору про встановлення особистого сервітуту, згідно з яким ОСОБА_1 приймає у користування на умовах особистого сервітуту земельну ділянку комунальної власності для комерційних потреб; копію акту приймання-передачі земельної ділянки в особистий сервітут ОСОБА_1 ; копію рішення Жмеринської міської ради від 25 вересня 2020 року № 1113 про встановлення особистого сервітуту ОСОБА_1 ; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Поділля Проммет", керівником якого є ОСОБА_3 ; відомості з єдиного державного реєстру підприємств та організацій щодо ТОВ " Поділля- Проммет" та копію витягу з реєстру платників податку на цю ж юридичну особу.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 164-10 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Нормами статті 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про металобрухт», заготівлю металобрухту здійснюють суб'єкти господарювання.
Проте, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення був посадовою особою суб'єкта господарювання або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності у розумінні частини другої статті 164-10 КУпАП.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що дійсно придбав металобрухт, однак для власних потреб. ОСОБА_1 пояснював працівнику поліції, що господарською діяльністю не займається, а придбав металобрухт для власних потреб, однак відносно нього було складено протокол за частиною другою статті 164-10 КУпАП.
Оскільки частиною другою статті 164-10 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність фізичних осіб за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею. Правовою ж підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись пунктом першим статтею 247, пунктом третім статті 284 КУпАП суд -
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частино другою статті 164-10 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.