Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2510/21
Номер провадження: 3/511/1102/21
"25" листопада 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділу прикордонної служби «Степанівка» 2 прикордонного загону Південного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт серії НОМЕР_1 , працюючого іпс 1-ї категорії - перекладач 2 групи ІПК віпс «Кучурган» впс «Степанівка» 2 прикордонного загону, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді інспектора прикордонної служби віпс «Кучурган» впс «Степанівка» 2 прикордонного загону, будучи призначеною на виконання обов'язків в прикордонному наряді «Перевірка документів», тобто входячи до складу наряду з охорони державного кордону в умовах дії в державі особливого періоду, перебуваючи на місці несення служби, в порушення п.11 гл.2 розд. ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ», затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, п. 3.5 розд. 3 «Порядку доступу до інформації, що обробляється в ІТС прикордонного контролю «ГАРТ -1/П» ДПСУ» затвердженого наказом АДПСУ від 14.01.2010 року №7/гриф, 06.11.2021 року в період з 17 год. 53 хв. до 18 год. 02 хв. залишила автоматизоване робоче місце без виходу із БД ПТК АПК «ГАРТ-1/П», тобто вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнала. Суду пояснила, що вона встала з робочого місця та забула вийти з бази даних, наміру навмисно не виходити з бази даних «Гарт - 1/П» не мала. Наміру порушувати законодавство України чи неналежно виконувати свої службові обов'язки також не мала.
Між тим суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення крім часткового визнання вини також підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ПдРУ №030023 від 23.11.2021 року, ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді інспектора прикордонної служби віпс «Кучурган» впс «Степанівка» 2 прикордонного загону, будучи призначеною на виконання обов'язків в прикордонному наряді «Перевірка документів», тобто входячи до складу наряду з охорони державного кордону в умовах дії в державі особливого періоду, перебуваючи на місці несення служби 06.11.2021 року в період з 17год.53хв. до 18год.02хв. залишила автоматизоване робоче місце без виходу із БД ПТК АПК «ГАРТ-1/П»;
- доповідною запискою про результати службової перевірки від 22.11.2021 року щодо можливого порушення використання БД ПТК АПК «Гарт-1/П» в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган - Первомайськ» відділення інспекторів прикордонної служби «Кучурган» відділу прикордонної служби «Степанівка» в результаті якої було виявлено, що ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді інспектора прикордонної служби віпс «Кучурган» впс «Степанівка» 2 прикордонного загону, будучи призначеною на виконання обов'язків в прикордонному наряді «Перевірка документів», тобто входячи до складу наряду з охорони державного кордону в умовах дії в державі особливого періоду, перебуваючи на місці несення служби 06.11.2021 року в період з 17год.53хв. до 18год.02хв. залишила автоматизоване робоче місце без виходу із БД ПТК АПК «ГАРТ-1/П». Внаслідок чого старший сержант ОСОБА_2 , сівши за робоче місце, не звернув увагу на те, що база даних відкрита під її паролем та здійснив оформлення осіб та транспортного засобу.
В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, який передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.
У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, приймає до уваги визнання вини ОСОБА_1 щире каяття.
Окрім того вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, своїми діями вона не заподіяла та не здатна була заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тому суд приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та вважає можливим обмежитись усним зауваженням на її адресу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття провадження по справі. Враховуючи вищезазначене, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП, суд -
постановив:
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №030023 від 23.11.2021 року за ч. 2 ст.172-18 КУпАП провадженням закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням на її адресу.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Ж. В. Теренчук
Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.
Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці.