Справа № 521/16688/21
Провадження № 3/521/9813/21
17 листопада 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 09 січня 2004 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190618 від 04 жовтня 2021 року, вбачається, що 04 жовтня 2021 року об 00 годинні 20 хвилин в місті Одесі по вулиці Богдана Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, сповільнення рухливість мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру 1403, 1196, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.
За даним фактом інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №190618 від 04 жовтня 2021 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Особою, яка притягується до відповідальності були надані письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 вину не визнав, та просив закрити провадження про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього через відсутність у його діях складу вказаного адмінстративного правопорушення, пояснивши, що він не порушував п. 2.5 ПДР, від огляду на стан сп'яніння не відмовлявся. Фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи; працівниками поліції у порушення ст. ст. 7, 9, 251, 256 КУпАП неповно зібрані докази по справі.
Щодо порушення п 2.5 ПДР.
04 жовтня 2021 року автомобіль ОСОБА_1 близько півночі був зупинений екіпажом патрульної поліції, в ході спілкування, працівники поліції висловили йому свої підозри, в тому, що він мав ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, за допомогою приладу ДРАГЕР. На що він відповів згодою. В подальшому після проведення огляду виявилось, що вміст алкоголю в видихаємому повітрі дорівнює нулю, після чого йому було запропоновано пройти огляд на наявність ознак наркотичного сп'яніння, дослідивши за допомогою ліхтарика чутливість його зіниць до світла. Зазначені обставини свідчать про те, що він не відмовлявся від огляду на стан сп'яніння, навпаки - він погодився та пройшов огляд, тобто інкриміноване правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, які зафіксовані за допомогою нагрудних камер поліцейських.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Щодо невідповідності фабули протоколу фактичним обставинам справи.
Як вбачається з фабули протоколу, ОСОБА_1 звинувачують в тому, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння.
Відповідно до відеозапису події вбачається, що він пройшов на місці огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції (Надалі - Інструкції) «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Тоді як при огляді показник дорівнював нулю. Однак це ніяк не вплинуло на пред'явлене обвинувачення.
Щодо висновку співробітників поліції про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння, слід зазначити наступне - відповідно до п. 4, розділу І Інструкції,
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість.
В фабулі протоколу зазначено «з ознаками алкогольного наркотичного сп'яніння зіниці очей не реагують на світло сповільнення рухливість мови». Щодо зіниць очей - ознакою сп'яніння є звужені або дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, як вбачається з відеозапису події, вбачається що було зафіксовано сам факт огляду зіниць ОСОБА_1 , тоді як відсутність реакції на світло не була зафіксована, хоча технічна можливість для цього була, крім того працівниками поліції не зазначено в якому стані були зіниці ОСОБА_1 - звужені чи дуже розширені.
Крім того, на відеозапису 01196@2021100403294810, на 5 хвилині можна побачити перевірку чутливості зіниць ОСОБА_1 , при чому поліцейський Ніколаєв С.В. використовує при цьому ліхтар, світло від якого не попадає на око, при чому навіть за таких обставин поліцейський продовжує стверджувати, що зіниці ОСОБА_1 не реагують на світло.
Щодо «сповільнення рухливість мови», то слід зазначити про те, що дане твердження не має сенсу взагалі, оскільки не є ознакою сп'яніння та незрозуміло що означає в цілому. Тобто, посилання поліцейських на невідповідність мови ОСОБА_1 мові тверезої людини спростовується відеозаписом, з якого чітко вбачається що ОСОБА_1 розмовляє без будь-яких затримок або сповільнень, жодних порушень мови не спостерігається. Отже зазначені в протоколі обставини є неправдивими та надуманими.
Працівниками поліції у порушення ст. ст. 7, 9, 251, 256, 266 КУпАП неповно зібрані докази вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У протоколі про адміністративне правопорушення (серії ДПР 18 № 190618), який складений 04 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 у графі «свідки та потерпілі» зазначено про те, що «Портативний відеореєстратор 1403, 1196», в той час як відмова від проходження огляду на стан вимагає обов'язкової необхідності 2 свідків.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
ОСОБА_1 в поясненнях в протоколі написав про те, що ним було проведено огляд на місці зупинки, а підстав для направлення його до медичного закладу наведено не було, оскільки направлення особи до медичного закладу регламентоване п 7 розділу І Інструкції «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я)».
Утім, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про наявність незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп'яніння, так само як і відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки.
Таким чином невідповідність протоколу вимогам ст. 251 КУпАП свідчить про визнання такого доказу незаконним, що в свою чергу тягне за собою звільнення від адміністративної відповідальності у зв'язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 62 Конституції України.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відтак подія і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .
Положенням ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Будь - яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.
Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.
Головуючий